Sermon de Mgr Fellay le 11 nov. à St-​Nicolas : la continuité dans le concile ? Où ? A Assise ? Dans le baiser du coran ?

la continuité dans le concile ? Où ? A Assise ? Dans le baiser du coran ? »

Le 11 novembre 2012, Mgr Bernard Fellay a célé­bré la messe en l’é­glise Saint-​Nicolas-​du-​Chardonnet à Paris. Au cours d’un ser­mon fort et clair, il est reve­nu sur ces « quelques mois de souf­frances, de troubles et de tour­ments chez nous », décla­ré que nous en étions » au même point que Mgr Lefebvre en 1974″ et posé la ques­tion de savoir « où Rome voyait dans le concile Vatican II la conti­nui­té ? A Assise ? Dans le bai­ser du coran ? Où ? »

Ecouter ce ser­mon en ver­sion audio ICI 

La parabole de l’ivraie appliquée aux événements récents dans la FSSPX

Cher Monsieur le Supérieur du District, chers Messieurs les abbés, très chers fidèles,

Nous venons d’entendre, dans l’Evangile, la para­bole de l’ivraie ; bien mys­té­rieuse, cette réa­li­té de l’ivraie. C’est Notre Seigneur qui nous l’enseigne et qui nous dit que le Royaume de Dieu – lorsqu’Il parle du Royaume de Dieu, c’est d’abord et avant tout l’Eglise – est com­pa­rable à un champ dont le maître est Dieu. Il n’y fait que du bien ; il n’y plante que du bon grain. Ainsi fait Dieu, par sa grâce, sa bon­té. On peut étendre ensuite ce mys­tère à bien plus loin que l’Eglise, au monde entier. Dieu Lui-​même est aus­si le Maître de ce monde, et voi­ci que tout d’un coup, au milieu de cette action béné­fique, bien­veillante – nous savons que Dieu est le maître de tout –, appa­raît la ziza­nie, la mau­vaise herbe, le mal (cf. Matthieu 13, 24–30).

Etonnement des Anges, éton­ne­ment de ces tra­vailleurs dans le champ : « Mais, Seigneur, n’avez-vous pas plan­té que du bon grain ? » Réponse du Maître : « C’est l’Ennemi qui a fait cela ». Cette réponse, comme elle est dite ici, pour­rait lais­ser sup­po­ser que le Bon Dieu n’y peut rien. Comprenons bien, ce n’est pas le Bon Dieu qui l’a fait… Oui, mais Il reste le Maître ! Le mys­tère est encore plus grand. Dieu per­met. Il aurait pu empê­cher cette mau­vaise herbe mais Il per­met que cet enne­mi, le Démon, plante cette mau­vaise herbe. Il per­met que nous-​mêmes – parce qu’Il nous a fait libres – puis­sions déchoir, faire du mal. Il ne veut pas, Il ne veut que du bon grain. Mais voi­ci que dans notre his­toire – l’histoire de l’Eglise – le mal, la souf­france, la ziza­nie se répandent dans le monde, scan­dale pour tant et tant de per­sonnes. Mais le scan­dale va encore plus loin. Voici que ces Anges, ministres de Dieu, puis­sants, forts, qui ne veulent que le Bien, s’offrent pour éra­di­quer cette mau­vaise herbe et l’arracher… Pour en ter­mi­ner avec ce mal ! Et le Maître dit : « Non, non, il faut lais­ser cette mau­vaise herbe » !

C’est tout le mys­tère que nous ren­con­trons dans l’Eglise, qui désor­mais doit s’appeler mili­tante. Il faut com­battre, il y aura un com­bat dehors, et même dedans. Et jusqu’à la fin. Pourtant, c’est bien le Maître – vous l’avez enten­du dans l’Epître – qui nous dit que par-​dessus tout, c’est l’amour – et l’amour c’est l’union – qui sera le signe même de l’authenticité de l’Eglise. C’est saint Paul qui nous dit aus­si cette parole ter­rible, qui va éga­le­ment dans le sens de cette para­bole de l’ivraie : « Oportet hae­reses esse » (1 Cor. 11, 19). Il faut qu’il y ait des divi­sions. Ce qui semble contra­dic­toire. Et Notre Seigneur d’expliquer à ses Anges que d’enlever ces mau­vaises herbes fera plus de mal que de bien. Et donc il faut les lais­ser. Cela ne veut abso­lu­ment pas dire que Dieu, tout d’un coup, ne serait plus le Maître de toutes choses. Oh non ! Il annonce d’ailleurs cette maî­trise, en disant qu’au moment de la récolte on fera la dis­tinc­tion. A ce moment-​là, la mau­vaise herbe sera brû­lée, sépa­rée du bon grain. Ceux qui font le mal, qui pensent le faire impu­né­ment parce qu’ils ne voient pas la puni­tion immé­diate, qu’ils prennent garde ! Dieu reste Dieu. Viendra le jour où Il mani­fes­te­ra sa sou­ve­rai­ne­té. De Dieu, on ne se moque pas. C’est l’Ecriture Sainte qui nous le dit. Mais voi­là, il y a ce mys­tère du Bon Dieu qui per­met qu’ici-bas, à cause du péché, à cause des consé­quences du péché, nous devions nous battre.

Et ce mys­tère nous a tou­chés un peu plus inti­me­ment ces der­niers mois. Nous avons vu jusque dans notre chère Fraternité, une confu­sion, une mau­vaise herbe, une ziza­nie, un trouble. Dieu l’a per­mis, comme Il le per­met à l’Eglise, comme Il le per­met, on peut dire, dans toute socié­té. C’est ce grand mys­tère du Bon Dieu. Notre Seigneur a éga­le­ment dit à ses Apôtres : « Si un sar­ment ne porte pas de fruit, l’agriculteur le coupe. Et Il conti­nue en disant : mais aus­si, ceux qui portent du bon fruit seront cou­pés… afin qu’ils portent davan­tage de fruits » (cf. Jean 15, 1–2). C’est un grand mys­tère que cette annonce de souf­frances qui, dans le plan de Dieu, est néces­saire et que nous com­pre­nons si mal. Chaque fois que nous fai­sons du bien, chaque fois que nous fai­sons un effort vers le bien, que nous réus­sis­sons dans cet effort vers le bien, nous atten­dons auto­ma­ti­que­ment du Bon Dieu un regard bien­veillant, une bon­té, quelque chose qui nous fait du bien. Et lorsque le Bon Dieu répond par un coup, nous ne com­pre­nons plus. Et pour­tant, ce n’est pas un mau­vais coup, c’est un coup, oui. Couper un sar­ment, ça ne fait pas du bien mais c’est pour qu’il porte davan­tage de fruits qu’on le coupe… Quel grand mystère !

Quelles leçons devons-​nous tirer de ces souffrances internes et des contradictions romaines ?

J’aimerais très briè­ve­ment abor­der avec vous ces quelques mois qui ont cau­sé des souf­frances afin d’en tirer quelques leçons ; afin de pou­voir s’y retrou­ver aus­si si c’est néces­saire. Vous savez que ces temps de trouble – je parle bien sûr de nos rela­tions avec Rome, des réac­tions qui ont eu lieu chez nous, et de cette consé­quence dou­lou­reuse qui a été la perte d’un de nos évêques… Ce n’est pas rien ! Je tiens ici à pré­ci­ser et à confir­mer que ce n’est pas ce pro­blème de nos rela­tions avec Rome qui est la cause de ce départ. C’en a été l’occasion mais c’est en réa­li­té l’aboutissement d’un pro­blème qui dure depuis bien plus long­temps. Un pro­blème de dis­ci­pline interne à la Fraternité, qui s’est mani­fes­té à la fin par une sorte de rébel­lion ouverte contre l’autorité sous, disons, un faux prétexte.

Essayons d’expliquer un peu plus. Qu’est-ce qui s’est pas­sé pen­dant tous ces mois ? Où s’est trou­vée la cause de tous ces troubles ? Je pense qu’elle est mul­tiple, mais le fond est une contra­dic­tion à Rome. Contradiction que nous avons consta­tée, que nous avons déjà expli­quée depuis au moins l’an 2009. Contradiction qui, direc­te­ment pour nous, se mani­feste dans des déci­sions et des décla­ra­tions de la même auto­ri­té, c’est-à-dire du Saint-​Siège, mais qui émane de diverses per­sonnes du Saint-​Siège, per­sonnes diverses, oppo­sées et même contra­dic­toires. Et il nous semble bien qu’à Rome les per­sonnes qui sont là ont des posi­tions diver­gentes, même par rap­port à la crise et, après, par rap­port à nous. D’autre part, on voit bien qu’il y a un frac­tion­ne­ment dans l’exercice de l’autorité à Rome. D’où une dif­fi­cul­té qui existe déjà depuis plu­sieurs mois, depuis plu­sieurs années, de savoir ce que veut vrai­ment la tête, c’est-à-dire le Saint-​Père, le Souverain Pontife. En prin­cipe, c’est ce qu’on appelle le Saint-​Siège. Le Vatican, c’est sa main. On ne fait pas de dis­tinc­tion entre le Saint-​Siège et le Pape. Lorsque nous disons Rome, nous disons cet ensemble, cette auto­ri­té dans l’Eglise. C’est ain­si que cela devrait être. Mais dans la réa­li­té, nous avons consta­té plus d’une fois qu’il existe comme des sabo­tages de l’autorité, en par­ti­cu­lier lorsque des déci­sions ont été prises en faveur de la Tradition. L’une des plus mani­festes est celle qui s’est pro­duite au sujet de la messe. Cette fois-​ci cette oppo­si­tion ne fut pas seule­ment à Rome, mais un peu par­tout dans les dio­cèses. Ce sabo­tage pro­ve­nait d’évêques qui empê­chaient prêtres et fidèles d’avoir l’accès à la messe de tou­jours. Dans ce cli­mat, nous avons eu des dis­cus­sions doc­tri­nales qui se sont ter­mi­nées un peu en queue de pois­son. Sur un constat de non-​entente.

Suite à ces dis­cus­sions – et c’était là pour nous une cause de grand éton­ne­ment, de sur­prise – le Saint-​Siège a néan­moins fait une pro­po­si­tion de solu­tion cano­nique. En même temps que d’un côté, par le canal offi­ciel de la Congrégation de la Foi et de la Commission Ecclesia Dei, nous sont don­nés des docu­ments à signer ou à dis­cu­ter, de l’autre nous rece­vons par des per­sonnes qui tra­vaillent dans ces lieux mêmes, à Ecclesia Dei, ou à tra­vers un car­di­nal, un mes­sage dif­fé­rent de la ligne offi­cielle. A peu près ceci : « Le Pape va recon­naître la Fraternité comme il l’a fait pour les excom­mu­ni­ca­tions, sans contre­par­tie de la part de la Fraternité ». Une telle situa­tion ne manque pas de poser de gros pro­blèmes car ce mes­sage ne dit pas la même chose que le texte reçu. Ces mêmes per­sonnes le recon­naî­tront : « Ces textes qu’on vous pro­pose, cela ne cor­res­pond pas à ce que veut le Pape. » Et pen­dant des mois, ce double lan­gage va conti­nuer. Aux mes­sages offi­ciels – puisqu’on nous demande d’accepter ce que, dans les dis­cus­sions, nous n’avons pas accep­té – notre réponse est non. Nous ne pou­vons pas. Mais, en même temps que nous obte­nons ces réponses offi­cielles, conti­nuent ces mes­sages de bien­veillance dont il est impos­sible de mettre en doute l’origine. Et l’origine, c’est tout en haut. Je vous donne quelques-​unes de ces phrases : « Que la Fraternité sache que de résoudre les pro­blèmes de la Fraternité est au cœur de mes pré­oc­cu­pa­tions », ou même « est une prio­ri­té de mon pon­ti­fi­cat ». Cela avec l’intention de résoudre le problème.

Quant aux moyens, d’autres phrases du genre : « Il y a des enne­mis à Rome qui sabotent toutes les ini­tia­tives du Pape en faveur d’une res­tau­ra­tion. » Ou d’autres comme : « Que Mgr Fellay ne s’inquiète pas, après cette recon­nais­sance, il pour­ra conti­nuer à atta­quer tous les points comme avant ». Ou encore plus fort : « Le Pape est au-​dessus de la Congrégation de la Foi. Si la Congrégation de la Foi prend une déci­sion contraire à la Fraternité, le Pape inter­vien­dra pour cas­ser cette déci­sion. »

Pouvions-​nous tota­le­ment igno­rer cette deuxième ligne ? Il fal­lait néces­sai­re­ment la véri­fier, véri­fier son authen­ti­ci­té, sa véra­ci­té. Mais il était stric­te­ment impos­sible de le dire, de le com­mu­ni­quer. Car en par­ler aurait encore com­pli­qué les choses. A la fin – on peut dire depuis le mois de mai – les choses ont com­men­cé à se cla­ri­fier. Au mois de juin, enfin, on arrive à une clar­té. Pourquoi ? Parce que j’arrive, on peut dire, à réunir ces deux canaux. Par lettre, j’écris au Pape en lui disant ceci : pen­dant un moment, vu que vous savez notre oppo­si­tion au Concile, et puisque vous vou­lez néan­moins nous recon­naître, j’en avais conclu que vous étiez dis­po­sé à mettre de côté ou à plus tard ces pro­blèmes du Concile. Entre autres, cela vou­lait dire « dégra­der le Concile », le rendre sujet à opi­nions, à dis­cus­sions – puisqu’on par­lait de dis­cus­sions pos­sibles, légi­times même. Donc je pen­sais ain­si : « puisque vous faites ce geste vers nous, mal­gré le pro­blème, cela veut dire que vous esti­mez plus impor­tant de décla­rer catho­lique la Fraternité que de main­te­nir à tout prix ce Concile ; puisque je vois qu’à la fin, vous-​même sem­blez impo­ser le Concile, je dois conclure que je me suis trom­pé. Alors, s’il vous plaît, dites-​nous vrai­ment ce que vous voulez ».

Et j’ai reçu une lettre, réponse écrite, datée du 30 juin. Cette lettre du 30 juin mani­feste que c’est bien lui, le Pape, qui est inter­ve­nu pour obli­ger à l’acceptation du concile, pour réin­tro­duire dans le texte tout ce que j’en avais enle­vé et que nous ne pou­vions pas signer. Cela a été remis. Et il conti­nue en disant que pour arri­ver à une recon­nais­sance juri­dique, il y a trois condi­tions, trois accep­ta­tions de la part de la Fraternité :

Accepter que « le Magistère est le juge de la Tradition apos­to­lique », c’est-à-dire que c’est bien le Magistère qui nous dit ce qui appar­tient à la Tradition. Cela, c’est de foi. Evidemment, dans le contexte, le Pape l’utilise pour nous obli­ger à accep­ter les nouveautés.

Et sur­tout, il nous est deman­dé d’accepter que « le Concile fait par­tie inté­grante de cette Tradition ». Cela veut dire que le Concile serait « la Tradition », serait tra­di­tion­nel. Cela fait qua­rante ans que nous disons le contraire, non pas pour notre plai­sir mais, selon cette parole consa­crée, qu’on retrouve tant et tant de fois dans la bouche de notre véné­ré fon­da­teur : « nous sommes obli­gés de consta­ter » – ce sont les faits qui nous montrent – que ce concile, c’est une volon­té arrê­tée de faire quelque chose de nou­veau. Et il ne s’agit pas de n’importe quelle nou­veau­té, d’une nou­veau­té super­fi­cielle, mais d’une nou­veau­té pro­fonde, en oppo­si­tion, en contra­dic­tion avec ce que l’Eglise avait ensei­gné et même condam­né.Ce n’est pas pour notre plai­sir que nous sommes dans ce com­bat depuis tant et tant d’années, contre ces nou­veau­tés, ces réformes conci­liaires qui démo­lissent l’Eglise et en font une ruine. Et voi­là qu’on nous dit : la condi­tion, c’est d’accepter que « le concile fait par­tie inté­grante de la Tradition »…

Enfin une autre condi­tion qui touche cette fois-​ci à la Messe. Il nous faut accep­ter la vali­di­té de la nou­velle messe, mais pas seule­ment la vali­di­té. Il nous fau­drait accep­ter aus­si la licéi­té. On parle de vali­di­té lorsqu’on demande : « est-​ce que la chose est ?». Une messe qui est célé­brée vali­de­ment veut dire que Notre Seigneur est là. On ne regarde alors pas les cir­cons­tances dans les­quelles cette messe est dite. C’est ain­si qu’une messe noire peut être valide. C’est affreux, c’est un sacri­lège ter­rible mais, hélas, il y a des prêtres qui consacrent ce qu’on appelle une messe noire. Cette messe est valide. En pre­nant cet exemple cho­quant, vous com­pre­nez bien que cela n’est pas per­mis, cela n’est pas licite parce que c’est mau­vais. Licite veut dire per­mis parce que c’est bon. Et nous, nous avons consta­té les ravages de cette nou­velle messe, nous avons consta­té com­ment elle a été faite, dans quel but elle a été faite, pour l’œcuménisme. Et nous voyons les résul­tats, la perte de la foi, les églises vidées, et nous disons : elle est mau­vaise. C’est ce que j’ai répon­du à Rome. D’habitude, nous ne par­lons même pas de licéi­té, nous disons sim­ple­ment de la messe qu’elle est mau­vaise. Cela suffit.

La situation est bloquée, mais nous continuons le combat

Voilà, mes bien chers Frères, la situa­tion. Et voi­là pour­quoi il est évident que depuis le mois de juin – nous l’avons annon­cé aux ordi­na­tions – les choses sont blo­quées. C’est un retour à zéro. Nous sommes exac­te­ment au même point que Mgr Lefebvre dans les années 1975, 1974. Et donc, on conti­nue notre com­bat. Nous n’abandonnons pas l’idée, un jour, de rega­gner l’Eglise, de recon­qué­rir l’Eglise à la Tradition. La Tradition, c’est son tré­sor, le tré­sor de l’Eglise. Nous conti­nuons, en atten­dant le jour heu­reux… Il vien­dra, même si nous ne savons pas quand. Nous ver­rons bien. C’est dans le secret du Bon Dieu. Il vien­dra ce jour où la ziza­nie sera extir­pée, ce mal qui fait souf­frir l’Eglise. Cette crise est pro­ba­ble­ment la plus épou­van­table que l’Eglise ait jamais souf­ferte. Nous voyons les évêques, les car­di­naux qui ne conduisent plus les âmes au Ciel ; qui bénissent les che­mins de l’enfer ; qui n’avertissent plus les âmes des dan­gers qu’elles courent sur la terre ; qui ne rap­pellent plus le but de leur exis­tence… Ce but, c’est le Bon Dieu, c’est d’aller au Ciel. Et il n’y a pas trente-​six che­mins pour y aller : c’est le che­min de la péni­tence, c’est le che­min du renon­ce­ment. Tout n’est pas per­mis. Il y a les Commandements du Bon Dieu. Et si l’on ne veut pas les res­pec­ter, on se pré­pare pour l’enfer. Combien de fois entendons-​nous ces paroles dans la bouche d’un évêque ? Combien d’évêques pro­ba­ble­ment ne les auront jamais pro­non­cées ? Nous connais­sons des sémi­na­ristes, modernes, qui sont arri­vés au terme de leur sémi­naire, et qui nous ont dit : « Nous n’avons jamais enten­du cette parole au sémi­naire » ! Et pour­tant, c’est la consé­quence directe du péché.

Notre vie sur terre est une épreuve. Nous devons mon­trer au Bon Dieu que nous le choi­sis­sons, Lui, et que nous renon­çons donc à nos amours, aux amours des choses de la terre, que nous le pré­fé­rons. Il ne faut pas se décou­ra­ger devant cette ziza­nie. Ce peut être une réac­tion devant ce mal qui est par­tout, qui enva­hit tout, et tou­jours plus. Ce pour­rait être une réac­tion, mais une réac­tion trop humaine. Dans la col­lecte d’aujourd’hui, l’Eglise nous dit qu’Elle ne s’appuie que sur la grâce, pour tout ce dont nous avons besoin, pour tout notre com­bat. Vouloir s’appuyer sur ses propres forces peut faci­le­ment conduire au décou­ra­ge­ment. Notre force, c’est ce que nous disons tous les jours : « Adjutorium nos­trum in nomine Domini ». Notre aide, et donc notre force, est dans le Nom du Seigneur. C’est seule­ment sur le Bon Dieu qu’il faut comp­ter. Et nous savons bien que si le Bon Dieu per­met les épreuves, jamais Il ne per­met une épreuve pour nous sans nous don­ner la grâce pro­por­tion­née pour triom­pher. Ces paroles, il faut les prendre comme elles sont : elles sont vraies. « Tout coopère au bien de ceux qui aiment Dieu » (Rom. 8, 28), tout et, avant tout, bien sûr, les épreuves.

Et donc, si nous avons des épreuves, ne nous lais­sons pas décou­ra­ger. Redoublons nos prières. Tournons nos regards vers le Bon Dieu. Faisons quelques efforts, quelques sacri­fices, et comp­tons sur sa grâce. L’Eglise nous a tou­jours dit qu’il y a un regard, une pen­sée qui sont la solu­tion de tous les pro­blèmes. Ils nous don­ne­ront cette force, ce cou­rage, quel que soit notre état. Il s’agit du regard que l’on porte sur Jésus cru­ci­fié, sur le Crucifix, sur Jésus qui est en train de mou­rir sur la Croix pour nous, par amour pour nous. Il aurait très bien pu nous lais­ser tom­ber. Il est Dieu, infi­ni­ment au-​dessus de ses créa­tures qui L’ont offen­sé, d’une manière tel­le­ment ingrate. Que fait-​Il ? Au lieu de lais­ser les choses ain­si, Il vient répa­rer. Il s’est fait homme, dans un anéan­tis­se­ment indi­cible. Dans sa Passion, Il prend nos péchés sur Lui, Il les porte, Il paie à notre place. Il prend sur lui le châ­ti­ment que nous méri­tions par nos péchés.

C’est l’amour de Jésus pour nous. Et nous, nous aurions un doute sur le fait qu’Il veuille nous secou­rir, qu’Il veuille nous aider ? Reprenons nos esprits. Reprenons la foi. Et même s’Il se cache, s’Il redouble l’épreuve, cela ne fait rien, Il est le Maître abso­lu de toutes choses. Il est capable de nous sau­ver dans la situa­tion de l’Eglise actuelle comme dans le meilleur des temps. Et ce mys­tère va si loin, mes bien chers Frères, que ce pou­voir, cette puis­sance de sain­te­té, de sanc­ti­fi­ca­tion, réside aujourd’hui encore dans cette Eglise que nous voyons à terre. Si nous avons la foi, c’est dans cette Eglise ; si nous rece­vons la grâce du bap­tême jusqu’au der­nier des sacre­ments, c’est dans et par cette Eglise. Cette Eglise qui n’est pas une idée, qui est réelle, qui est devant nous, que l’on appelle l’Eglise catho­lique et romaine, l’Eglise avec son pape, avec ses évêques, qui peuvent être aus­si en débi­li­té. Mais, cela ne fait rien, le Bon Dieu ne laisse pas tom­ber son Eglise. A nous de ne pas nous lais­ser trou­bler et ne pas dire : puisqu’il y a l’assistance du Bon Dieu, tout est bon ! Bien sûr que non !

Voyez-​vous, c’est le pro­blème que nous avons avec Rome dans nos dis­cus­sions. Nous leur disons : il y a un pro­blème et ce pro­blème vient mani­fes­te­ment du Concile et de ses suites. Et on nous répond : « C’est impos­sible. Non, il n’y a pas de pro­blèmes. Il ne peut pas y avoir de pro­blèmes, parce que l’Eglise jouit de l’assistance du Saint-​Esprit. Donc l’Eglise ne peut rien faire de mau­vais. Ce n’est pas pos­sible. Et donc le concile doit être bon, par néces­si­té. Et donc, ce que vous dites, cela ne vaut pas. Il y a ici ou là quelques abus, mais cela ne vaut pas. La nou­velle messe a été faite par l’Eglise. L’Eglise est assis­tée. C’est néces­sai­re­ment bon, et vous n’avez pas le droit de dire qu’elle est mau­vaise ». Voilà ce à quoi nous sommes confron­tés. Et nous répon­dons : « Nous accep­tons la foi jusqu’au moindre iota, et aus­si la foi dans l’Eglise, dans ses pri­vi­lèges, dans l’assistance du Saint-​Esprit. Cependant, et c’est tout aus­si vrai, nous accep­tons la réa­li­té. Nous ne sommes pas près de nier la réa­li­té. Et nous savons bien qu’il n’y a pas de contra­dic­tion entre les deux. Il y aura bien un jour une expli­ca­tion, même si aujourd’hui il n’y en a pas. »

C’est le mys­tère de la Croix. Lorsque Jésus est sur la Croix, la Foi nous oblige à pro­fes­ser qu’Il est Dieu, qu’Il est Tout-​Puissant, qu’Il est éter­nel et immor­tel. Il ne peut pas mou­rir ; Il ne peut pas souf­frir. Dieu est infi­ni­ment par­fait. Il est impos­sible que Dieu souffre. Et Jésus, sur la Croix est Dieu. La Foi nous le dit. Et nous sommes obli­gés de l’accepter, tota­le­ment, sans aucune dimi­nu­tion. Mais en même temps, l’expérience humaine nous dit que ce même Jésus souffre et même, Il meurt. Au pied de la Croix, seuls sont dans la véri­té ceux qui main­tiennent les deux, même si cela semble contra­dic­toire. Et l’on voit à tra­vers toute l’histoire de l’Eglise ce même pro­blème ; la grande majo­ri­té va s’en tenir à ce que nous dit la connais­sance humaine et conclure : « Donc il n’est pas Dieu. Il est vrai­ment mort. Il est mort et enter­ré. C’est fini. » C’est la plus grande par­tie des enne­mis de l’Eglise, des athées, des héré­tiques, et des moder­nistes qui se cachent dans l’Eglise qui font croire qu’ils ont la foi alors qu’ils ne l’ont pas. On dis­tin­gue­ra habi­le­ment un Christ de l’Histoire, celui-​là c’est le Christ réel et on le dira mort et jamais res­sus­ci­té et un soi-​disant Christ de la Foi, celui auquel l’Eglise nous obli­ge­rait de croire et, pour Lui, on invente une résur­rec­tion. C’est abso­lu­ment faux. Ce n’est pas juste. Il est vrai­ment res­sus­ci­té. Figurez-​vous que d’autres héré­tiques, au contraire, ont insis­té pour dire : « Mais oui, Il est Dieu. Donc cette mort, ces souf­frances, ce ne sont que des appa­rences. Il n’est pas vrai­ment mort. » Cette erreur s’est aus­si trou­vée, mais moins répandue.

Aujourd’hui, par rap­port à l’Eglise, c’est le même pro­blème. Pour res­ter dans la véri­té, il faut gar­der ces deux don­nées, les don­nées de la Foi et aus­si les don­nées de la consta­ta­tion de la rai­son. Ce Concile a vou­lu se mettre en har­mo­nie avec le monde. Il a fait ren­trer le monde dans l’Eglise et main­te­nant nous avons le désastre. Et toutes ces réformes qui ont été faites à par­tir du Concile, ont été faites par les auto­ri­tés pour cela. Aujourd’hui, on nous parle de conti­nui­té, mais où est-​elle ? A Assise ? Dans le bai­ser du Coran ? Dans la sup­pres­sion des Etats catho­liques ? Où est cette conti­nui­té ? Et donc, nous conti­nuons tout sim­ple­ment, bien chers Frères, sans rien chan­ger, jusqu’au moment où le Bon Dieu vou­dra… Cela ne veut pas dire qu’il faut res­ter inac­tif. Tous les jours, nous avons ce devoir de gagner les âmes. Et nous savons bien que la solu­tion vien­dra du Bon Dieu, et on peut même le dire, par la Sainte Vierge. On peut le dire, c’est une évi­dence de notre temps, signi­fiée par ces appa­ri­tions, belles, magni­fiques, Notre Dame de La Salette, Notre Dame de Fatima, qui annoncent cette époque, dou­lou­reuse, ter­rible. Rome devien­dra le siège de l’Antéchrist, Rome per­dra la foi... c’est ce qui a été dit à La Salette. L’Eglise sera éclip­sée. Ce ne sont pas des petites paroles. On a vrai­ment l’impression que c’est main­te­nant que l’on vit cela.

Il ne faut pas s’affoler. C’est ter­ri­fiant, oui, mais il faut donc d’autant plus se réfu­gier près de la Sainte Vierge, près de son Cœur Immaculé. C’est le mes­sage de Fatima : Dieu veut don­ner au monde cette dévo­tion au Cœur Immaculé de Marie. Ce n’est pas pour rien ! Demandons dans toutes nos prières, à chaque Messe, cette grâce de la fidé­li­té, de ne rien lâcher, coûte que coûte. Et que le Bon Dieu nous pro­tège et nous guide, jusqu’au Ciel. Ainsi soit-il.

Mgr Bernard Fellay, Paris le 11 novembre 2012

Pour conser­ver à ce ser­mon son carac­tère propre, le style oral a été main­te­nu. Les sur­li­gnages et les inter­titres sont de la rédac­tion de LPL

Source : LPL/​121111