Déclaration conjointe Sur la doctrine de la justification

Pour une cri­tique de ce docu­ment, on pour­ra lire le com­mu­ni­qué de Menzingen. Voir éga­le­ment l’é­tude de Mgr Fellay : L’hérésie jus­ti­fiée.

Préambule

1. La doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion était cen­trale pour la Réforme luthé­rienne du XVIe siècle. Elle était consi­dé­rée comme « le pre­mier article, l’article capi­tal »^[1] à la fois « guide et juge pour tous les autres domaines de la doc­trine chré­tienne ».^[2] On y défen­dait et affir­mait sur­tout l’acception réfor­ma­trice et la valeur par­ti­cu­lière de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion face à la théo­lo­gie et à l’Eglise catho­lique romaine de l’époque qui, de leur côté, affir­maient et défen­daient une doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion aux accents dif­fé­rents. Du côté de la Réforme, on consi­dé­rait cette ques­tion comme étant le point de cris­tal­li­sa­tion de toutes les polé­miques. Les confes­sions de foi luthé­riennes ^[3] et le Concile de Trente de l’Eglise catho­lique romaine ont pro­non­cé des condam­na­tions doc­tri­nales qui res­tent en vigueur aujourd’hui et dont les consé­quences sont causes de sépa­ra­tion entre les Eglises.

2. Pour la tra­di­tion luthé­rienne, la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion a gar­dé cette fonc­tion par­ti­cu­lière. C’est pour cela qu’une place impor­tante lui revint dès le début du dia­logue offi­ciel luthérien-catholique.

3. On se réfé­re­ra avant tout aux rap­ports L’Evangile et l’Eglise (1972)^[4] et Eglise et Justification (1994)^[5]de la Commission inter­na­tio­nale catholique-​luthérienne, au rap­port La jus­ti­fi­ca­tion par la foi (1983)^[6]du dia­logue luthérien-​catholique aux Etats-​Unis, et à l’étude Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels ?(1986)^[7] du Groupe de Travail œcu­mé­nique de théo­lo­giens pro­tes­tants et catho­liques en Allemagne. Certains de ces rap­ports de dia­logue ont connu une récep­tion offi­cielle. Un exemple impor­tant est la récep­tion des conclu­sions de l’étude sur les ana­thèmes du XVIe siècle. L’Eglise évan­gé­lique luthé­rienne unie alle­mande a, avec d’autres Eglises pro­tes­tantes alle­mandes, rédi­gé une prise de posi­tion à laquelle a été confé­rée la plus grande recon­nais­sance ecclé­siale pos­sible (1994).^[8]

4. Dans leurs dis­cus­sions de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion, tous les rap­ports de dia­logue ain­si que les prises de posi­tion qui s’y réfèrent montrent un haut degré d’accord dans leurs approches et leurs conclu­sions. Le temps est mûr pour un bilan et une réca­pi­tu­la­tion des résul­tats des dia­logues à pro­pos de la jus­ti­fi­ca­tion, de telle manière que nos Eglises soient infor­mées avec la pré­ci­sion et la conci­sion qui conviennent des conclu­sions de ce dia­logue et qu’elles soient en mesure de prendre posi­tion de manière autorisée.

5. Telle est l’intention de la pré­sente Déclaration com­mune. Elle veut mon­trer que désor­mais, sur la base de ce dia­logue, les Eglises luthé­riennes signa­taires et l’Eglise catho­lique romaine^[9] sont en mesure d’énoncer une com­pré­hen­sion com­mune de notre jus­ti­fi­ca­tion par la grâce de Dieu au moyen de la foi en Christ. Cette décla­ra­tion ne contient pas tout ce qui est ensei­gné dans cha­cune des Eglises à pro­pos de la jus­ti­fi­ca­tion ; elle exprime cepen­dant un consen­sus sur des véri­tés fon­da­men­tales de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion et montre que des déve­lop­pe­ments qui demeurent dif­fé­rents ne sont plus sus­cep­tibles de pro­vo­quer des condam­na­tions doctrinales.

6. Notre décla­ra­tion n’est pas une pré­sen­ta­tion nou­velle et auto­nome qui s’ajouterait aux rap­ports des dia­logues et aux docu­ments pré­cé­dents ; elle ne veut en rien les rem­pla­cer. Elle se réfère, comme le montre l’annexe sur ses sources, à ces textes et à leurs argumentations.

7. Tout comme les dia­logues, cette décla­ra­tion com­mune est por­tée par la convic­tion que le dépas­se­ment des condam­na­tions et des ques­tions jusqu’alors contro­ver­sées ne signi­fie pas que les sépa­ra­tions et les condam­na­tions soient prises à la légère ou que le pas­sé de cha­cune de nos tra­di­tions ecclé­siales soit désa­voué. Elle est cepen­dant por­tée par la convic­tion que de nou­velles appré­cia­tions adviennent dans l’histoire de nos Eglises et y génèrent des évo­lu­tions qui non seule­ment per­mettent mais exigent que les ques­tions sépa­ra­trices et les condam­na­tions soient véri­fiées et réexa­mi­nées sous un angle nouveau.

1 . Le message biblique de la justification

8. Notre manière com­mune de nous mettre à l’écoute de la Parole de Dieu dans l’Ecriture Sainte a conduit à ces appré­cia­tions nou­velles. Nous écou­tons ensemble l’Evangile qui nous dit que « Dieu a tant aimé le monde qu’il a don­né son Fils, son unique, pour que tout homme qui croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éter­nelle » (Jn 3, 16). Cette bonne nou­velle est pré­sen­tée dans l’Ecriture Sainte de diverses manières. Dans l’Ancien Testament nous enten­dons la parole de Dieu qui nous parle du péché humain (Ps 51, 1–5 ; Dn 9, 5s. ; Qo 8, 9s. ; Esd 9, 6s.), de la déso­béis­sance humaine (Gn 3, 1–19 ; Ne 9, 16s.26), de la jus­tice (Es 46, 13 ; 51, 5–8 ; 56, 1 ; [cf. 53, 11] ; Jr 9, 24) et du juge­ment de Dieu (Qo 12, 14 ; Ps 9, 5s. ; 76, 7–9).

9. Dans le Nouveau Testament, Matthieu (5, 10 ; 6, 33 ; 21, 32), Jean (16, 8–11), l’épître aux Hébreux (5, 13 ; 10, 37s.) et l’épître de Jacques (2, 14–26) n’abordent pas de la même manière les thèmes « jus­tice » et « jus­ti­fi­ca­tion ».^[10] Même les dif­fé­rentes épîtres pau­li­niennes évoquent le don du salut de diverses manières : comme « libé­ra­tion en vue de la liber­té » (Ga 5, 1–13 ; cf. Rm 6, 7), comme « récon­ci­lia­tion avec Dieu » (2 Co 5, 18–21 ; cf. Rm 5, 11), comme « paix avec Dieu » (Rm 5, 1), comme « nou­velle créa­tion » (2 Co 5, 17), comme « vie pour Dieu en Christ Jésus » (Rm 6, 11.23), ou comme « sanc­ti­fi­ca­tion en Christ Jésus » (cf. 1 Co 1, 2 ; 1, 30 ; 2 Co 1, 1).Parmi ces des­crip­tions, une place par­ti­cu­lière revient à celle de la « jus­ti­fi­ca­tion » du pécheur par la grâce de Dieu par le moyen de la foi (Rm 3, 23–25) qui a été plus par­ti­cu­liè­re­ment mise en avant à l’époque de la Réforme.

10. Paul décrit l’Evangile comme puis­sance de Dieu en vue du salut de la per­sonne humaine tom­bée sous le pou­voir du péché : comme mes­sage qui pro­clame « que la jus­tice de Dieu est révé­lée par la foi et pour la foi » (Rm 1, 16s.) et qui donne la « jus­ti­fi­ca­tion » (Rm 3, 21–31). Il pro­clame Christ comme étant « notre jus­tice » (1 Co 1, 30) en appli­quant au Seigneur res­sus­ci­té ce que Jérémie avait annon­cé à pro­pos de Dieu lui-​même (Jr 23, 6).Toutes les dimen­sions de son œuvre sal­va­trice ont leur racine dans la mort et la résur­rec­tion du Christ, car il est « notre Seigneur livré pour nos fautes et res­sus­ci­té pour notre jus­ti­fi­ca­tion » (Rm 4, 25). Tous les êtres humains ont besoin de la jus­tice de Dieu car « tous ont péché et sont pri­vés de la gloire de Dieu » (Rm 3, 23 ; cf. Rm 1, 18–3, 20 ; 11, 32 ; Ga 3, 22). Dans l’épître aux Galates (3, 6) et dans celle aux Romains (4, 3–9), Paul com­prend la foi d’Abraham (Gn 15, 6) comme foi en ce Dieu qui jus­ti­fie le pécheur (Rm 4, 5). Il fait appel au témoi­gnage de l’Ancien Testament pour sou­li­gner son Evangile pro­cla­mant que la jus­tice est confé­rée à tous ceux qui, comme Abraham, placent leur confiance en la pro­messe de Dieu.« Le juste vivra par la foi » (Ha 2, 4 ; cf. Ga 3, 11 ; Rm 1, 17). Dans les épîtres pau­li­niennes la jus­tice de Dieu est éga­le­ment puis­sance de Dieu pour chaque croyant (Rm 1, 16s.). En Christ il la laisse être notre jus­tice (2 Co 5, 21). La jus­ti­fi­ca­tion nous est confé­rée par Christ Jésus « que Dieu a des­ti­né à ser­vir d’expiation par son sang par le moyen de la foi » (Rm 3, 25 ; cf. 3, 21–28). « C’est par la grâce en effet, que vous êtes sau­vés, par le moyen de la foi ; vous n’y êtes pour rien ; c’est le don de Dieu » (Ep 2, 8s.).

11. La jus­ti­fi­ca­tion est par­don des péchés (Rm 3, 23–25 ; Ac 13, 39 ; Lc 18, 14), libé­ra­tion du pou­voir de domi­na­tion du péché et de la mort (Rm 5, 12–21) et de la malé­dic­tion de la loi (Ga 3, 10–14). Elle est accueil dans la com­mu­nion avec Dieu, déjà main­te­nant, puis en plé­ni­tude dans le règne à venir (Rm 5, 1s.).Elle unit au Christ, à sa mort et à sa résur­rec­tion (Rm 6, 5). Elle advient par le don du Saint-​Esprit dans le bap­tême en tant qu’incorporation dans l’unique corps (Rm 8, 1s. 9s. ; 1 Co 12, 12s.). Tout cela vient de Dieu seul, à cause du Christ, par la grâce par le moyen de la foi en « l’Évangile du Fils de Dieu » (Rm 1, 1–3).

12. Les jus­ti­fiés vivent de la foi qui naît de la parole du Christ (Rm 10, 17) et qui agit dans l’amour (Ga 5, 6), lui-​même fruit de l’Esprit (Ga 5, 22s.). Mais vu que des puis­sances et des convoi­tises exté­rieures et inté­rieures conti­nuent à ten­ter les croyants (Rm 8, 35–39 ; Ga 5, 16–21) et que ceux-​ci tombent dans le péché (1 Jn 1, 8.10), il faut qu’ils se mettent tou­jours plus à l’écoute des pro­messes de Dieu, recon­naissent leurs péchés (1 Jn 1, 9), par­ti­cipent au corps et au sang du Christ et soient exhor­tés à vivre avec droi­ture confor­mé­ment à la volon­té de Dieu. C’est la rai­son pour laquelle l’Apôtre dit aux jus­ti­fiés : « Avec crainte et trem­ble­ment met­tez en œuvre votre salut, car c’est Dieu qui fait en vous et le vou­loir et le faire selon son des­sein bien­veillant » (Ph 2, 12s.). Mais la bonne nou­velle demeure : « Il n’y a donc main­te­nant plus aucune condam­na­tion pour ceux qui sont en Jésus Christ » (Rm 8, 1) et en qui le Christ vit (Ga 2, 20). Par l’œuvre de jus­tice du Christ, il y aura « pour tous les hommes la jus­ti­fi­ca­tion qui donne la vie » (Rm 5, 18).

2. La doctrine de la justification comme problème œcuménique

13. Les inter­pré­ta­tions et appli­ca­tions contra­dic­toires du mes­sage biblique de la jus­ti­fi­ca­tion ont été au XVIe siècle une rai­son prin­ci­pale de la divi­sion de l’Eglise occi­den­tale ; les condam­na­tions doc­tri­nales en témoignent. De ce fait, une com­pré­hen­sion com­mune de la jus­ti­fi­ca­tion est fon­da­men­tale et indis­pen­sable pour sur­mon­ter la divi­sion des Eglises. La récep­tion des don­nées des sciences bibliques, de l’histoire de la théo­lo­gie et de l’histoire des dogmes a per­mis de par­ve­nir, dans le dia­logue œcu­mé­nique depuis le deuxième Concile du Vatican, à un rap­pro­che­ment signi­fi­ca­tif à pro­pos de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion. Ce rap­pro­che­ment per­met de for­mu­ler dans cette décla­ra­tion com­mune un consen­sus sur des véri­tés fon­da­men­tales de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion à la lumière duquel les condam­na­tions doc­tri­nales cor­res­pon­dantes du XVIe siècle ne concernent plus aujourd’hui le partenaire.

3. La compréhension commune de la justification

14. L’écoute com­mune de la Bonne Nouvelle pro­cla­mée dans l’Ecriture Sainte ain­si que les dia­logues théo­lo­giques de ces der­nières années entre les Eglises luthé­riennes et l’Eglise catho­lique romaine ont conduit à une approche com­mune de la concep­tion de la jus­ti­fi­ca­tion. Tout cela com­porte un consen­sus dans des véri­tés fon­da­men­tales ; les divers éclair­cis­se­ments concer­nant des argu­ments par­ti­cu­liers sont com­pa­tibles avec ce consensus.

15. Notre foi com­mune pro­clame que la jus­ti­fi­ca­tion est l’œuvre du Dieu tri­ni­taire. Le Père a envoyé son Fils dans le monde en vue du salut du pécheur. L’incarnation, la mort et la résur­rec­tion de Christ sont le fon­de­ment et le préa­lable de la jus­ti­fi­ca­tion. De ce fait, la jus­ti­fi­ca­tion signi­fie que le Christ lui-​même est notre jus­tice, car nous par­ti­ci­pons à cette jus­tice par l’Esprit Saint et selon la volon­té du Père. Nous confes­sons ensemble : c’est seule­ment par la grâce au moyen de la foi en l’action sal­vi­fique du Christ, et non sur la base de notre mérite, que nous sommes accep­tés par Dieu et que nous rece­vons l’Esprit Saint qui renou­velle nos cœurs, nous habi­lite et nous appelle à accom­plir des œuvres bonnes.^[11]

16. Tous les êtres humains sont appe­lés par Dieu au salut en Christ. Nous sommes jus­ti­fiés en lui seul lorsque nous rece­vons ce salut dans la foi. La foi elle-​même est don de Dieu par le Saint-​Esprit qui agit dans la com­mu­nau­té des croyants par la parole et les sacre­ments et conduit les croyants vers ce renou­vel­le­ment de la vie que Dieu par­achève dans la vie éternelle.

17. Ensemble nous sommes convain­cus que le mes­sage de la jus­ti­fi­ca­tion nous ren­voie d’une manière par­ti­cu­lière au centre du témoi­gnage néo-​testamentaire de l’agir sal­va­teur de Dieu en Christ : il nous dit que, pécheurs, nous ne devons notre vie nou­velle qu’à la misé­ri­corde de Dieu qui nous par­donne et fait toute chose nou­velle, une misé­ri­corde qui nous est offerte et est reçue dans la foi et que nous ne pou­vons jamais méri­ter sous quelque forme que ce soit.

18. Pour ces rai­sons, la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion, qui reprend et déve­loppe ce mes­sage, n’est pas seule­ment une par­tie de l’enseignement chré­tien. Elle se situe dans un lien essen­tiel à toutes les véri­tés de la foi qui doivent être consi­dé­rées dans leur inter­dé­pen­dance interne. Elle est un cri­tère indis­pen­sable qui ren­voit sans cesse au Christ l’ensemble de la doc­trine et de la pra­tique des Eglises. Lorsque les luthé­riens insistent sur la signi­fi­ca­tion par­ti­cu­lière de ce cri­tère, ils ne nient pas l’interrelation et le sens de toutes les véri­tés de la foi. Lorsque les catho­liques se savent rede­vables de plu­sieurs cri­tères, ils ne nient pas la fonc­tion spé­ci­fique du mes­sage de la jus­ti­fi­ca­tion. Ensemble, luthé­riens et catho­liques ont pour but de confes­ser par­tout le Christ, de pla­cer en lui seul leur confiance car il est le seul média­teur (1 Tm 2, 5s.) par lequel Dieu se donne lui-​même dans l’Esprit Saint et offre ses dons renou­ve­lants [cf. les sources pour chap. 3].

4. Le développement de la compréhension commune de la justification

4.1 L’incapacité et le péché de la personne humaine face à la justification

19. Nous confes­sons ensemble que la per­sonne humaine est pour son salut entiè­re­ment dépen­dante de la grâce sal­va­trice de Dieu. La liber­té qui est la sienne face aux per­sonnes et aux choses de ce monde n’est pas une liber­té vis-​à-​vis de son salut. Ceci signi­fie : en tant que pécheur il est pla­cé sous le juge­ment de Dieu et inca­pable de se tour­ner de lui-​même vers Dieu en vue de son salut, voire de méri­ter sa jus­ti­fi­ca­tion devant Dieu ou d’atteindre son salut par ses propres forces. La jus­ti­fi­ca­tion est opé­rée par la grâce seule. Parce que les catho­liques et les luthé­riens confessent cela ensemble, on peut dire que :

20. Lorsque les catho­liques affirment que, lors de la pré­pa­ra­tion en vue de la jus­ti­fi­ca­tion et de son accep­ta­tion, la per­sonne humaine « coopère » par son appro­ba­tion à l’agir jus­ti­fiant de Dieu, ils consi­dèrent une telle appro­ba­tion per­son­nelle comme étant une action de la grâce et non pas le résul­tat d’une action dont la per­sonne humaine serait capable.

21. Dans la com­pré­hen­sion luthé­rienne, la per­sonne humaine est inca­pable de coopé­rer à son salut car elle s’oppose en tant que pécheur d’une manière active à Dieu et à son agir sal­va­teur. Les luthé­riens ne nient pas que la per­sonne humaine puisse refu­ser l’action de la grâce. Lorsqu’ils affirment qu’elle ne peut que rece­voir la jus­ti­fi­ca­tion (mere pas­sive), ils nient par là toute pos­si­bi­li­té d’une contri­bu­tion propre de la per­sonne humaine à sa jus­ti­fi­ca­tion mais non sa pleine par­ti­ci­pa­tion per­son­nelle dans la foi, elle-​même opé­rée par la parole de Dieu [cf. les sources pour le chap. 4.1.].

4.2 La justification pardonne les péchés et rend juste

22. Nous confes­sons ensemble que, par la grâce, Dieu par­donne son péché à la per­sonne humaine et que simul­ta­né­ment, en sa vie, il la libère du pou­voir asser­vis­sant du péché en lui offrant la vie nou­velle en Christ. Lorsque la per­sonne humaine a part au Christ dans la foi, Dieu ne lui impute pas son péché et opère en elle, par l’Esprit Saint, un amour agis­sant. Ces deux aspects de l’agir sal­va­teur de Dieu ne doivent pas être sépa­rés. Le par­don des péchés et la pré­sence sanc­ti­fiante de Dieu sont intrin­sè­que­ment liés par le fait que la per­sonne humaine est, dans la foi, unie au Christ qui, dans sa per­sonne, est notre jus­tice (1 Co 1, 30).Parce que les catho­liques et les luthé­riens confessent cela ensemble, on peut dire que :

23. Lorsque les luthé­riens insistent sur le fait que la jus­tice du Christ est notre jus­tice, ils veulent avant tout affir­mer que par la décla­ra­tion du par­don le pécheur reçoit la jus­tice devant Dieu en Christ et que sa vie n’est renou­ve­lée qu’en union au Christ. Lorsqu’ils disent que la grâce de Dieu est amour par­don­nant [« faveur de Dieu »^[12] ], ils ne nient pas le renou­vel­le­ment de la vie des chré­tiens mais veulent affir­mer que la jus­ti­fi­ca­tion demeure libre de toute coopé­ra­tion humaine et ne dépend pas non plus des consé­quences régé­né­ra­trices de la grâce en la per­sonne humaine.

24. Lorsque les catho­liques affirment que le renou­vel­le­ment de l’être inté­rieur est offert au croyant par la récep­tion de la grâce,^[13] ils veulent insis­ter sur le fait que la grâce par­don­nante de Dieu est tou­jours liée au don d’une vie nou­velle qui par l’Esprit Saint s’exprime dans un amour agis­sant ; ce disant, ils ne nient pas que le don divin de la grâce demeure, dans la jus­ti­fi­ca­tion, indé­pen­dant de la coopé­ra­tion humaine [cf. sources pour le cha­pitre 4.2.].

4.3 Justification par la grâce au moyen de la foi

25. Nous confes­sons ensemble que le pécheur est jus­ti­fié au moyen de la foi en l’œuvre sal­va­trice de Dieu en Christ ; ce salut lui est offert par l’Esprit Saint dans le bap­tême en tant que fon­de­ment de toute sa vie chré­tienne. Dans la foi jus­ti­fiante, la per­sonne humaine place sa confiance en la pro­messe misé­ri­cor­dieuse de Dieu, une foi qui embrasse l’espérance pla­cée en Dieu et l’amour. Cette foi est active dans l’amour ; c’est pour cela que le chré­tien ne peut et ne doit pas demeu­rer sans œuvres. Mais tout ce qui dans la per­sonne humaine pré­cède et suit le don libre de la foi, n’est pas la cause de la jus­ti­fi­ca­tion et ne la mérite pas.

26. Selon la com­pré­hen­sion luthé­rienne, Dieu jus­ti­fie le pécheur par la foi seule (sola fide). Dans la foi, la per­sonne humaine place toute sa confiance en son créa­teur et sau­veur et est ain­si en com­mu­nion avec lui. Dieu lui-​même pro­voque cette foi en créant pareille confiance par sa parole créa­trice. Parce qu’il est nou­velle créa­tion, cet acte divin concerne toutes les dimen­sions de la per­sonne et conduit à une vie dans l’espérance et dans l’amour. Ainsi l’enseignement de « la jus­ti­fi­ca­tion par la foi seule » dis­tingue mais ne sépare pas la jus­ti­fi­ca­tion et le renou­vel­le­ment de la vie qui est une consé­quence néces­saire de la jus­ti­fi­ca­tion et sans lequel il ne sau­rait y avoir de foi. En outre, cela montre quel est le fon­de­ment de ce renou­vel­le­ment. Celui-​ci naît de l’amour de Dieu offert à la per­sonne humaine dans la jus­ti­fi­ca­tion. Justification et renou­vel­le­ment de la vie sont inti­me­ment unis dans le Christ qui est pré­sent dans la foi.

27. La com­pré­hen­sion catho­lique insiste, elle aus­si, sur le carac­tère fon­da­men­tal de la foi pour la jus­ti­fi­ca­tion ; sans elle il ne sau­rait y avoir de jus­ti­fi­ca­tion. Auditrice de la parole et croyante, la per­sonne humaine est jus­ti­fiée par son bap­tême. La jus­ti­fi­ca­tion du pécheur est par­don des péchés et réa­li­sa­tion de la jus­tice par la grâce jus­ti­fiante qui fait de nous des enfants de Dieu. Dans la jus­ti­fi­ca­tion, les jus­ti­fiés reçoivent du Christ la foi, l’espérance et l’amour et sont ain­si reçus dans la com­mu­nion avec lui.^[14] Cette nou­velle rela­tion per­son­nelle à Dieu est exclu­si­ve­ment fon­dée dans la misé­ri­corde de Dieu et demeure tou­jours dépen­dante de l’œuvre créa­trice et sal­va­trice du Dieu misé­ri­cor­dieux qui est fidèle à lui-​même et en qui la per­sonne humaine peut, pour cette rai­son, pla­cer sa confiance. Il en résulte que la grâce jus­ti­fiante ne devient jamais une pos­ses­sion de la per­sonne dont cette der­nière pour­rait se récla­mer face à Dieu. Si la com­pré­hen­sion catho­lique insiste sur le renou­vel­le­ment de la vie par la grâce jus­ti­fiante, ce renou­vel­le­ment dans la foi, l’espérance et l’amour est tou­jours dépen­dant de la gra­tui­té de la grâce de Dieu et exclut toute contri­bu­tion de l’homme à la jus­ti­fi­ca­tion dont il pour­rait s’enorgueillir devant Dieu (Rm 3, 27) [cf. sources pour le cha­pitre 4.3.].

4.4 L’être pécheur du justifié

28. Nous confes­sons ensemble que, dans le bap­tême, le Saint-​Esprit unit la per­sonne humaine au Christ, la jus­ti­fie et la renou­velle effec­ti­ve­ment. Malgré cela, le jus­ti­fié demeure sa vie durant et constam­ment dépen­dant de la grâce de Dieu qui le jus­ti­fie sans condi­tions. Il n’est pas sous­trait au pou­voir tou­jours encore affluant du péché et à son emprise (cf. Rm 6, 12–14), il n’est pas dis­pen­sé de com­battre per­pé­tuel­le­ment la convoi­tise égoïste du vieil homme qui le met en oppo­si­tion à Dieu (cf. Ga 5, 16 ; Rm 7, 7.10). Même le jus­ti­fié doit quo­ti­dien­ne­ment implo­rer le par­don de Dieu comme dans le Notre-​Père (Mt 6, 12 ; 1 Jn 1, 9). Il est constam­ment appe­lé à la conver­sion et à la repen­tance, et le par­don lui est tou­jours à nou­veau accordé.

29. Les luthé­riens veulent expri­mer cela lorsqu’ils disent que le chré­tien est « à la fois juste et pécheur » : Il est entiè­re­ment juste car Dieu lui par­donne son péché par la parole et le sacre­ment, et lui accorde la jus­tice du Christ qui dans la foi devient la sienne et fait de lui, en Christ et devant Dieu, une per­sonne juste. Face à lui-​même cepen­dant, il recon­naît par la loi qu’il demeure aus­si tota­le­ment pécheur, que le péché habite encore en lui (1 Jn 1, 8 ; Rm 7, 17.20) car il ne cesse de pla­cer sa confiance dans de faux dieux et n’aime pas Dieu avec cet amour sans par­tage que Dieu, son créa­teur, exige de lui (Dt 6, 5 ; Mt 22, 36–40 par.). Cette oppo­si­tion à Dieu est en tant que telle véri­ta­ble­ment péché. Cependant, par le mérite du Christ, le pou­voir alié­nant du péché est bri­sé : le péché n’est plus péché « domi­nant » le chré­tien car il est « domi­né » par le Christ auquel le jus­ti­fié est lié par la foi ; ain­si, tant qu’il vit sur terre, le chré­tien peut, du moins par­tiel­le­ment, mener une vie dans la jus­tice. Malgré le péché, le chré­tien n’est plus sépa­ré de Dieu car, né de nou­veau par le bap­tême et le Saint-​Esprit, il reçoit le par­don de son péché par le retour quo­ti­dien à son bap­tême ; ain­si son péché ne le condamne plus et n’entraîne plus sa mort éter­nelle.^[15] Lorsque les luthé­riens affirment que le jus­ti­fié est aus­si pécheur et que son oppo­si­tion à Dieu est véri­ta­ble­ment péché, ils ne nient pas que, mal­gré le péché, le jus­ti­fié n’est plus, en Christ, sépa­ré de Dieu et que son péché est un péché domi­né. En cela ils s’accordent avec le par­te­naire catholique-​romain mal­gré les dif­fé­rences dans la com­pré­hen­sion du péché du justifié.

30. Les catho­liques consi­dèrent que la grâce de Jésus Christ confé­rée dans le bap­tême extirpe tout ce qui est « vrai­ment » péché, tout ce qui est « condam­nable » (Rm 8, 1).^[16] Ils affirment cepen­dant qu’une ten­dance venant du péché et pous­sant au péché (concu­pis­cence) sub­siste en la per­sonne humaine. Etant don­né que selon la convic­tion catho­lique un élé­ment per­son­nel est requis pour qu’il y ait péché humain, ils consi­dèrent que l’absence de cet élé­ment ne per­met plus d’appeler péché au sens propre du terme la ten­dance oppo­sée à Dieu. Ils ne veulent pas, par là, nier le fait que cette incli­na­tion ne cor­res­pond pas au des­sein ori­gi­naire de Dieu sur l’humanité, ni qu’elle se pose objec­ti­ve­ment en contra­dic­tion avec Dieu et qu’elle est l’objet d’un com­bat de toute une vie ; dans la recon­nais­sance pour le salut reçu du Christ, ils veulent sou­li­gner que cette ten­dance oppo­sée à Dieu ne mérite pas la puni­tion de la mort éter­nelle^[17] et qu’elle ne sépare plus le jus­ti­fié de Dieu. Si, cepen­dant, le jus­ti­fié se sépare volon­tai­re­ment de Dieu, il ne suf­fit pas qu’il reprenne à obser­ver les com­man­de­ments. Il faut qu’il reçoive, dans le sacre­ment de la récon­ci­lia­tion, le par­don et la paix qui lui sont accor­dés par moyen de la parole du par­don qui lui est confé­ré en ver­tu de l’œuvre de récon­ci­lia­tion de Dieu dans le Christ [cf. sources pour le cha­pitre 4.4.].

4.5 Loi et Evangile

31. Nous confes­sons ensemble que l’homme est jus­ti­fié par la foi en l’Evangile « indé­pen­dam­ment des œuvres de la loi » (Rm 3, 28). Le Christ a accom­pli la loi et l’a dépas­sée en tant que che­min du salut par sa mort et sa résur­rec­tion. Nous confes­sons aus­si que les com­man­de­ments de Dieu gardent leur vali­di­té pour les jus­ti­fiés et que le Christ exprime par sa parole et sa vie la volon­té de Dieu qui demeure aus­si pour le jus­ti­fié une règle de conduite.

32. Les luthé­riens font remar­quer que dis­tin­guer et arti­cu­ler cor­rec­te­ment loi et Evangile est essen­tiel pour la com­pré­hen­sion de la jus­ti­fi­ca­tion. La loi, dans son usage théo­lo­gique, est exi­gence et accu­sa­tion. Chaque homme et chaque chré­tien aus­si, toute la vie durant, en tant qu’il est pécheur, est sujet à cette accu­sa­tion et la loi dévoile ses péchés, de sorte qu’il puisse se tour­ner plei­ne­ment dans la foi en l’Evangile vers la misé­ri­corde de Dieu en Christ qui seule justifie.

33. La loi, en tant que che­min du salut, étant accom­plie et dépas­sée par l’Evangile, les catho­liques peuvent dire que le Christ n’est pas un légis­la­teur com­pa­rable à Moïse. Lorsque les catho­liques affirment que le jus­ti­fié doit res­pec­ter les com­man­de­ments de Dieu, ils ne nient pas que la grâce de la vie éter­nelle est misé­ri­cor­dieu­se­ment pro­mise aux enfants de Dieu par Jésus Christ^[18] [cf. sources pour le cha­pitre 4.5.].

4.6 La certitude du salut

34. Nous confes­sons ensemble que les croyants peuvent comp­ter sur la misé­ri­corde et les pro­messes de Dieu. Même face à leurs propres fai­blesses et aux menaces mul­tiples met­tant en péril leur foi, ils peuvent, grâce à la mort et à la résur­rec­tion du Christ, se fon­der sur la pro­messe effi­cace de la grâce de Dieu dans la parole et le sacre­ment et avoir ain­si la cer­ti­tude de cette grâce.

35. Les réfor­ma­teurs ont par­ti­cu­liè­re­ment sou­li­gné le fait que, dans l’épreuve, le croyant ne doit pas regar­der vers lui-​même mais, dans la foi, regar­der vers le Christ et ne se confier qu’en lui seul. Dans la confiance en la pro­messe de Dieu, il a la cer­ti­tude de son salut, alors qu’il n’en a aucune s’il ne regarde que vers lui-même.

36. Les catho­liques peuvent par­ta­ger le sou­ci des réfor­ma­teurs qui consiste à fon­der la foi sur la réa­li­té objec­tive des pro­messes du Christ, à faire abs­trac­tion de l’expérience per­son­nelle et à ne faire confiance qu’à la pro­messe du Christ (cf. Mt 16, 19 ; 18, 18). Avec le deuxième Concile du Vatican, les catho­liques affirment : croire signi­fie se confier plei­ne­ment à Dieu^[19] qui nous libère de l’obscurité du péché et de la mort et nous éveille à la vie éter­nelle.^[20] Ainsi on ne peut pas croire en Dieu et en même temps dou­ter de la fia­bi­li­té de sa pro­messe. Personne ne sau­rait dou­ter de la misé­ri­corde de Dieu et du mérite du Christ, alors que cha­cun pour­rait être pré­oc­cu­pé de son salut en regar­dant ses propres fai­blesses et défi­ciences. Cependant c’est en recon­nais­sant ses propres échecs que le croyant peut être cer­tain que Dieu veut son salut [cf. sources cha­pitre 4.6.].

4.7 Les bonnes œuvres du justifié

37. Nous confes­sons ensemble que les bonnes œuvres – une vie chré­tienne dans la foi, l’espérance et l’amour – sont les consé­quences de la jus­ti­fi­ca­tion et en repré­sentent les fruits. Lorsque le jus­ti­fié vit en Christ et agit dans la grâce reçue, il porte, en termes bibliques, de bons fruits. Cette consé­quence de la jus­ti­fi­ca­tion est pour le chré­tien, dans la mesure où il lutte tout au long de sa vie contre le péché, une obli­ga­tion qu’il doit rem­plir ; c’est la rai­son pour laquelle Jésus et les écrits apos­to­liques exhortent les chré­tiens à accom­plir des œuvres d’amour.

38. Selon la concep­tion catho­lique, les bonnes œuvres qui sont réa­li­sées par la grâce et l’action du Saint-​Esprit contri­buent à une crois­sance dans la grâce afin que la jus­tice reçue de Dieu soit pré­ser­vée et la com­mu­nion avec le Christ appro­fon­die. Lorsque les catho­liques affirment le « carac­tère méri­toire » des bonnes œuvres, ils entendent par là que, selon le témoi­gnage biblique, un salaire céleste est pro­mis à ces œuvres. Loin de contes­ter le carac­tère de ces œuvres en tant que don ou, encore moins, de nier que la jus­ti­fi­ca­tion reste un don immé­ri­té de grâce, ils veulent sou­li­gner la res­pon­sa­bi­li­té de la per­sonne pour ses actions.

39. Les luthé­riens par­tagent eux aus­si l’idée d’une pré­ser­va­tion de la grâce et d’une crois­sance dans la grâce et la foi. Néanmoins ils sou­lignent que la jus­tice, en tant qu’acceptation par Dieu et par­ti­ci­pa­tion à la jus­tice du Christ, est tou­jours par­faite. Ils affirment en même temps que ses consé­quences peuvent croître tout au long de la vie chré­tienne. En consi­dé­rant les bonnes œuvres des chré­tiens comme étant les « fruits » et les « signes » de la jus­ti­fi­ca­tion et non des « mérites » propres, ils consi­dèrent éga­le­ment, confor­mé­ment au Nouveau Testament, la vie éter­nelle comme « salaire » non méri­té dans le sens de l’accomplissement de la pro­messe de Dieu faite aux croyants [cf. sources pour le cha­pitre 4.7].

5. La signification et la portée du consensus obtenu

40. La com­pré­hen­sion de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion pré­sen­tée dans cette décla­ra­tion montre qu’il existe entre luthé­riens et catho­liques un consen­sus dans des véri­tés fon­da­men­tales de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion. A la lumière de ce consen­sus sont accep­tables les dif­fé­rences qui sub­sistent dans le lan­gage, les formes théo­lo­giques et les accen­tua­tions par­ti­cu­lières dans la com­pré­hen­sion de la jus­ti­fi­ca­tion telles qu’elles sont décrites dans les para­graphes 18 à 39 de cette décla­ra­tion. C’est pour­quoi les pré­sen­ta­tions luthé­rienne et catho­lique de la foi en la jus­ti­fi­ca­tion sont, dans leurs dif­fé­rences, ouvertes l’une à l’autre et ne per­mettent plus d’infirmer le consen­sus atteint dans des véri­tés fondamentales.

41. Il en découle que les condam­na­tions doc­tri­nales du XVIe siècle, dans la mesure où elles se réfé­rent à l’enseignement de la jus­ti­fi­ca­tion, appa­raissent dans une lumière nou­velle : l’enseignement des Eglises luthé­riennes pré­sen­té dans cette décla­ra­tion n’est plus concer­né par les condam­na­tions du Concile de Trente. Les condam­na­tions des Confessions de foi luthé­riennes ne concernent plus l’enseignement de l’Eglise catho­lique romaine pré­sen­té dans cette déclaration.

42. Cela n’enlève rien au sérieux des condam­na­tions doc­tri­nales liées à la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion. Certaines n’étaient pas sim­ple­ment sans objet ; elles conservent pour nous « leur valeur d’avertissements salu­taires » dont nous avons à tenir compte dans l’enseignement et la pra­tique.^[21]

43. Notre consen­sus dans des véri­tés fon­da­men­tales de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion doit avoir des consé­quences et trou­ver sa confir­ma­tion dans la vie et l’enseignement des Eglises. A cet égard, il existe encore des ques­tions d’importance diverse qui demeurent et exigent d’être ulté­rieu­re­ment cla­ri­fiées. Elles concernent, entre autres, la rela­tion entre la Parole de Dieu et l’enseignement de l’Eglise, ain­si que l’ecclésiologie, l’autorité dans l’Eglise, son uni­té, le minis­tère et les sacre­ments, et enfin la rela­tion exis­tant entre jus­ti­fi­ca­tion et éthique sociale. Nous sommes convain­cus que la com­pré­hen­sion com­mune à laquelle nous sommes par­ve­nus consti­tue un fon­de­ment solide qui per­met­tra cette cla­ri­fi­ca­tion ulté­rieure. Les Eglises luthé­riennes et l’Eglise catho­lique romaine conti­nue­ront à appro­fon­dir leur com­pré­hen­sion com­mune afin qu’elle porte ses fruits dans l’enseignement et la vie ecclésiale.

44. Nous ren­dons grâce à Dieu pour ce pas déci­sif dans le dépas­se­ment de la sépa­ra­tion des Eglises. Nous prions l’Esprit Saint de conti­nuer à nous conduire vers cette uni­té visible qui est la volon­té du Christ.

Sources de la Déclaration commune concernant la Doctrine de la Justification

Dans ses sec­tions 3 et 4, la Déclaration com­mune reprend des expres­sions emprun­tées à divers dia­logues luthériens-​catholiques. Il s’agit en par­ti­cu­lier des docu­ments suivants :

Tous sous un seul Christ, prise de posi­tion de la Commission inter­na­tio­nale catholique-​luthérienne. In : Face à l’Unité. L’ensemble des textes adop­tés (1972–1985) intro­duits et pré­sen­tés, en tra­duc­tion revue et cor­ri­gée, par Hervé Legrand et Harding Meyer. Cerf, Paris 1986. Denzinger – Hünermann, Enchiridion sym­bo­lo­rum 37 ed, édi­tion bilingue (Joseph Hoffmann) Paris 1996 [cité DH].

Commentaire du Conseil Pontifical pour la pro­mo­tion de l’unité des chré­tiens à pro­pos de l’étude : Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels ? (Vatican 1992), non publié [cité : Commentaire].

La jus­ti­fi­ca­tion par la foi. Document du Groupe mixte de dia­logue luthérien-​catholique des États-​Unis. Texte fran­çais in : Documentation Catholique 1888/​1985, 126–162 [cité USA].

Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels?Les condam­na­tions doc­tri­nales du Concile de Trente et des Réformateurs justifient-​elles encore la divi­sion de nos Églises ? Propositions sou­mises aux Églises catho­lique, luthé­rienne et réfor­mée en Allemagne sous la direc­tion de Karl Lehmann et Wolfhart Pannenberg à la demande de l’Évêque E. Lohse et du Cardinal Ratzinger. Traduit de l’allemand par Pierre Jundt et Joseph Hoffmann. Cerf, Paris 1989 [cité : Anathèmes].

Prise de posi­tion de la Commission com­mune de l’Église évan­gé­lique unie d’Allemagne (VELKD) et du Comité natio­nal alle­mand de la Fédération Luthérienne Mondiale à pro­pos du docu­ment « Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels ? » (13 sep­tembre 1991). Texte alle­mand in : Lehrverurteilungen im Gespräch. Die ers­ten offi­ziel­len Stellungnahmen aus den evan­ge­li­schen Kirchen in Deutschland. Göttingen 1993, 57–160 [cité VELKD].

Section 3 :La com­pré­hen­sion com­mune de la jus­ti­fi­ca­tion, para­graphes 17 et 18 : Cf. en par­ti­cu­lier Anathèmes 115s. ; VELKD 95.

– « Une image de la jus­ti­fi­ca­tion cen­trée sur la foi et conçue de manière foren­si que est d’une impor­tance moyenne pour la Bible tout entière, bien que ce ne soit pas la seule manière pau­lienne ou biblique de repré­sen­ter l’œuvre sal­vi­fique de Dieu » (USA, 146).

– « Les catho­liques comme les luthé­riens peuvent recon­naître le besoin d’évaluer les pra­tiques, les struc­tures et les théo­lo­gies de l’Eglise selon la manière dont elles aident ou entravent la pro­cla­ma­tion de la pro­messe misé­ri­cor­dieuse et libre de Dieu dans le Christ Jésus qui ne peut être bien reçue que par la foi (n. 28) » (USA, 153).

A pro­pos de l’« affir­ma­tion fon­da­men­tale » (USA, 157 ; cf. 4), il est dit :

– « Cette affir­ma­tion, comme la doc­trine de la Réforme de la jus­ti­fi­ca­tion par la foi seule, sert de cri­tère pour juger toutes les pra­tiques, struc­tures et tra­di­tions ecclé­siales, pré­ci­sé­ment parce que sa contre-​partie est le Christ seul (solus Christus).C’est en lui seul, en fin de compte, qu’on doit avoir confiance comme étant l’unique média­teur par lequel Dieu, dans l’Esprit Saint, répand ses dons sal­vi­fiques. Chacun d’entre nous, qui par­ti­ci­pons à ce dia­logue, affirme que tout ensei­gne­ment chré­tien, toute obser­vance chré­tienne, toute fonc­tion chré­tienne doit ser­vir à nour­rir l’obéissance de la foi (Rm 1, 5) en l’action sal­vi­fique de Dieu dans le Christ Jésus seul, par l’Esprit Saint, pour le salut du fidèle et la louange et l’honneur du Père des cieux » (USA, 160).

– « C’est pour­quoi la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion et sur­tout son fon­de­ment biblique conservent à jamais dans l’Eglise une fonc­tion spé­ci­fique : main­te­nir dans la conscience des chré­tiens que nous autres, pécheurs, nous vivons uni­que­ment de l’amour misé­ri­cor­dieux de Dieu dont nous ne fai­sons qu’accepter le don gra­tuit, et que cet amour, nous ne pou­vons le méri­ter d’aucune manière, si modeste soit-​elle, ou le lier à des condi­tions anté­rieures ou pos­té­rieures dont nous serions les auteurs. La doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion devient ain­si la norme cri­tique qui doit per­mettre de véri­fier à tout moment si telle inter­pré­ta­tion concrète de notre rap­port à Dieu peut pré­tendre être qua­li­fiée de chré­tienne. Elle devient en même temps pour l’Eglise la norme cri­tique qui doit per­mettre de véri­fier à tout moment si sa pré­di­ca­tion et sa pra­tique cor­res­pondent à ce qui lui a été confié par son Seigneur » (Anathèmes, 116)

– « L’accord sur le fait que la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion n’a pas seule­ment son impor­tance comme un ensei­gne­ment par­tiel par­ti­cu­lier dans l’ensemble de la doc­trine de nos Eglises, mais qu’elle a aus­si une signi­fi­ca­tion comme cri­tère pour la doc­trine et la pra­tique de nos Eglises, est pour les luthé­riens un pro­grès fon­da­men­tal dans le dia­logue œcu­mé­nique entre nos Eglises, que nous ne sau­rions assez saluer » (VELKD 95 ; cf.157)

– « La doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion a certes, pour les luthé­riens et pour les catho­liques, une place dif­fé­rente au sein de la hie­rar­chia veri­ta­tum : les deux par­ties s’accordent cepen­dant pour dire que la fonc­tion spé­ci­fique de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion est d’être une norme cri­tique « qui doit per­mettre de véri­fier à tout moment si telle inter­pré­ta­tion concrète de notre rap­port à Dieu peut pré­tendre être qua­li­fiée de chré­tienne ». Elle devient en même temps pour l’Eglise la norme cri­tique qui doit per­mettre de véri­fier à tout moment si sa pré­di­ca­tion et sa pra­tique cor­res­pondent à ce qui lui a été confié par son Seigneur. La signi­fi­ca­tion cri­té­rio­lo­gique de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion pour la sacra­men­to­lo­gie, l’ecclésiologie et le domaine de l’éthique exige cepen­dant un com­plé­ment d’études appro­fon­dies » (Commentaire 106s.).

Section 4.1. : L’incapacité et le péché de la per­sonne humaine face à la jus­ti­fi­ca­tion, para­graphes 19–21 : Cf. en par­ti­cu­lier Anathèmes 74ss. ; VELKD 77–81 ; 83s.

– « Ceux chez qui règne le péché ne peuvent rien faire pour méri­ter la jus­ti­fi­ca­tion, qui est le don gra­tuit de la grâce de Dieu. Même le début de la jus­ti­fi­ca­tion, par exemple le repen­tir, la prière pour la grâce et le désir du par­don, doit être l’œuvre de Dieu en nous » (USA, 156, 3).

– « Pour tous deux il s’agit… non pas de nier que l’homme y soit réel­le­ment par­tie pre­nante.… Une réponse n’est pas une œuvre. La réponse de la foi est elle-​même opé­rée par la Parole de la pro­messe que rien ne peut extor­quer et qui vient à l’homme de l’extérieur. Il ne peut y avoir de coopé­ra­tion qu’en ce sens que le cœur est là auprès de la foi (ist dabei) quand la Parole le touche et sus­cite la foi » (Anathèmes, 81).

– « Les canons 4, 5, 6 et 9 du Concile de Trente n’indiquent une dif­fé­rence signi­fi­ca­tive à pro­pos de la jus­ti­fi­ca­tion que si la doc­trine luthé­rienne du rap­port entre Dieu et sa créa­ture dans l’événement de la jus­ti­fi­ca­tion insiste sur le moner­gisme divin et la seule action du Christ au point de ne plus confé­rer, lors de la jus­ti­fi­ca­tion, un rôle essen­tiel à la libre accep­ta­tion de la grâce de Dieu, qui est elle même don de Dieu » (Commentaire 25).

– « Côté luthé­rien, la stricte insis­tance sur la pas­si­vi­té de la per­sonne humaine lors de sa jus­ti­fi­ca­tion n’a jamais vou­lu nier la pleine par­ti­ci­pa­tion per­son­nelle dans la foi. Elle vou­lait sim­ple­ment exclure toute coopé­ra­tion dans l’événement de la jus­ti­fi­ca­tion. Celle-​ci est exclu­si­ve­ment œuvre du Christ, œuvre exclu­sive de la grâce » (VELKD 84, 3–8).

Section 4.2. : La jus­ti­fi­ca­tion par­donne les péchés et rend juste, para­graphes 22–24 : Cf. en par­ti­cu­lier USA, 98–101 ; Anathèmes 82ss. ; VELKD 84ss. ain­si que les cita­tions concer­nant 4.3.

– « Par la jus­ti­fi­ca­tion, nous sommes à la fois décla­rés et faits justes. La jus­ti­fi­ca­tion n’est donc pas une fic­tion légale. Dieu, en jus­ti­fiant, rend sa pro­messe effec­tive ; il par­donne le péché et nous rend vrai­ment justes » (USA, 156, 5).

– «… La théo­lo­gie des Réformateurs ne néglige pas ce que la théo­lo­gie catho­lique met en relief : le carac­tère créa­teur et régé­né­rant de l’amour de Dieu ; et elle n’affirme pas… l’impuissance de Dieu vis-​à-​vis d’un péché qui, dans la jus­ti­fi­ca­tion, ne serait que remis, mais dont le pou­voir qui sépare de Dieu ne serait pas véri­ta­ble­ment sup­pri­mé » (Anathèmes, 85).

– «… (La doc­trine luthé­rienne) n’a jamais consi­dé­ré que « l’imputation de la jus­tice du Christ » n’avait pas de consé­quence dans la vie du croyant, car la parole du Christ opère ce qu’elle affirme. Par consé­quent elle ne com­prend pas la grâce comme une faveur mais comme une puis­sance effi­cace… car « là où il y a par­don des péchés, il y a vie et féli­ci­té » » (VELKD 86, 15–23).

– «… La doc­trine catho­lique ne néglige pas ce que la théo­lo­gie évan­gé­lique met en relief : le carac­tère per­son­nel de la grâce et son carac­tère lié à la Parole ; et elle n’affirme pas… (que) la grâce (serait) com­prise comme une pos­ses­sion concrète (din­ghaft) et dis­po­nible de l’homme, s’agirait-il même d’une pos­ses­sion ayant fait l’objet d’un don gra­tuit » (Anathèmes, 85).

Section 4.3. : Justification par la grâce au moyen de la foi : Cf. sur­tout USA, 105ff ; Anathèmes 85–91 ; VELKD 87–90.

– « Si on passe d’une langue à l’autre, ce que disent les Réformateurs de la jus­ti­fi­ca­tion par la foi cor­res­pond à la façon dont les catho­liques parlent de la jus­ti­fi­ca­tion par la grâce, et d’autre part, quant au fond, la doc­trine des Réformateurs com­prend sous cet unique mot « foi » ce que la doc­trine catho­lique, en réfé­rence à 1 Co 13, 13, résume dans la triade foi, espé­rance et cha­ri­té » (Anathèmes, 90).

– « Nous sou­li­gnons que, dans le sens du pre­mier com­man­de­ment, la foi est tou­jours amour de Dieu et espé­rance en Lui qui s’exprime dans l’amour envers les pro­chains » (VELKD 89, 8–11).

– « Les catho­liques… enseignent… comme le font les luthé­riens, que rien, avant le don gra­tuit de la foi, ne mérite la jus­ti­fi­ca­tion et que tous les dons sal­vi­fiques de Dieu viennent du Christ seul » (USA, 105).

– « Les Réformateurs… com­prennent la foi comme le par­don et la com­mu­nion avec le Christ opé­rés par la Parole de la pro­messe même… Tel est le fon­de­ment de l’existence nou­velle, grâce à laquelle la chair de péché est morte, et l’homme nou­veau a sa vie en Christ (sola fide per Christum). Mais, même si une telle foi fait néces­sai­re­ment de l’homme un homme nou­veau, le chré­tien n’édifie pas sa ferme assu­rance sur sa vie nou­velle, mais uni­que­ment sur la pro­messe de grâce don­née par Dieu. L’acceptation de celle-​ci par la foi suf­fit, dès lors que « foi » est com­pris au sens de confiance en la pro­messe (fides pro­mis­sio­nis) » (Anathèmes, 86).

– Cf. Tridentinum, sess. 6 cap. 7 : « Aussi, avec la rémis­sion des péchés, l’homme reçoit-​il dans la jus­ti­fi­ca­tion même par Jésus Christ en qui il est insé­ré, tous les dons sui­vants infus en même temps : la foi, l’espérance et la cha­ri­té » (DH 1530).

– « Selon la com­pré­hen­sion évan­gé­lique, la foi qui s’attache sans condi­tions à la pro­messe de Dieu offerte dans la Parole et les sacre­ments suf­fit pour être jus­ti­fié devant Dieu, de sorte que la régé­né­ra­tion des hommes, sans laquelle il ne peut pas y avoir de foi, n’apporte pour sa part aucune contri­bu­tion à la jus­ti­fi­ca­tion » (Anathèmes, 91).

– « En tant que luthé­riens, nous main­te­nons la dis­tinc­tion entre jus­ti­fi­ca­tion et sanc­ti­fi­ca­tion, entre la foi et les œuvres. Distinction ne veut pas dire sépa­ra­tion » (VELKD 89, 6–8).

– « La doc­trine catho­lique se sait d’accord avec la pré­oc­cu­pa­tion des Réformateurs pour qui la régé­né­ra­tion de l’homme n’apporte aucune « contri­bu­tion » à la jus­ti­fi­ca­tion, et sur­tout pas une contri­bu­tion dont il pour­rait se pré­va­loir devant Dieu… Elle se voit néan­moins tenue de sou­li­gner la régé­né­ra­tion de l’homme par la grâce jus­ti­fiante, par égard pour la puis­sance régé­né­ra­trice de Dieu qui doit être confes­sée – mais cela d’une manière telle que cette régé­né­ra­tion dans la foi, l’espérance et la cha­ri­té n’est pas autre chose que la réponse à la grâce inson­dable de Dieu » (Anathèmes, 91).

– « Dans la mesure où la doc­trine catho­lique sou­ligne que la grâce est à com­prendre de manière per­son­nelle et rele­vant de la Parole…, que la régé­né­ra­tion n’est rien d’autre que la réponse sus­ci­tée par la Parole de Dieu elle-​même… et que ce renou­vel­le­ment de la per­sonne humaine n’est pas une contri­bu­tion à la jus­ti­fi­ca­tion et cer­tai­ne­ment pas une don­née dont ce der­nier pour­rait se récla­mer face à Dieu…, (la doc­trine catho­lique) n’est plus tou­chée par notre contra­dic­tion » (VELKD 89, 12–21).

Section 4.4. : L’être pécheur du jus­ti­fié, para­graphes 28–31 : Cf. en par­ti­cu­lier USA 102ss ; Anathèmes 76–81 ; VELKD 81ss.

– « Aussi justes et saints qu’ils soient [= les jus­ti­fiés], ils tombent de temps en temps dans les péchés qui sont de tous les jours… Bien plus, l’action de l’Esprit n’exempte pas les croyants de lut­ter tout au long de leur vie contre les ten­dances au péché. La concu­pis­cence et d’autres effets du péché per­son­nel et ori­gi­nel, selon la doc­trine catho­lique, demeurent dans les jus­ti­fiés, qui doivent donc prier Dieu tous les jours pour deman­der par­don » (USA, 102).

– « Les Pères de Trente et la doc­trine des Réformateurs s’accordent pour dire que le péché ori­gi­nel, mais aus­si la concu­pis­cence qui sub­siste, consiste en une répul­sion à l’égard de Dieu… La concu­pis­cence qui demeure… est l’objet de cette lutte contre le péché qui dure la vie entière… Chez l’homme jus­ti­fié, après le bap­tême, la concu­pis­cence ne sépare plus l’homme de Dieu, c’est-à-dire que, dans le lan­gage de Trente, elle n’est plus un péché au sens propre du mot, et que, dans le lan­gage luthé­rien, elle est un pec­ca­tum regna­tum (un péché maî­tri­sé) » (Anathèmes, 80).

– « L’enjeu est de voir com­ment on peut par­ler du péché du jus­ti­fié sans limi­ter la réa­li­té du salut. Le côté luthé­rien exprime cette ten­sion grâce à l’expression « péché domi­né » (pec­ca­tum regna­tum) qui pré­sup­pose l’enseignement que le chré­tien est « à la fois juste et pécheur » (simul jus­tus et pec­ca­tor). Le côté catho­lique, par contre, pen­sait seule­ment pou­voir pré­ser­ver la réa­li­té du salut en refu­sant le carac­tère pécheur de la concu­pis­cence. Un rap­pro­che­ment fon­da­men­tal et signi­fi­ca­tif est obte­nu lorsque le docu­ment « Les ana­thèmes du XVIe siècle » décrit la concu­pis­cence qui demeure dans le jus­ti­fié comme « aver­sion envers Dieu » et la qua­li­fie ain­si de péché » (VELKD 82, 29–39).

Section 4.5. : Loi et Evangile, para­graphes 32–34 :

– Selon la doc­trine pau­li­nienne, il s’agit là du che­min de la loi juive comme che­min du salut. Celui-​ci est accom­pli et dépas­sé en Christ. C’est ain­si qu’il faut com­prendre cette affir­ma­tion et ses conséquences.

– VELKD (89, 28–36) dit à pro­pos des Canons 19s du Concile de Trente : « Les dix com­man­de­ments valent évi­dem­ment pour les chré­tiens comme l’attestent de nom­breux pas­sages des écrits sym­bo­liques luthé­riens… Lorsque le canon 20 sou­ligne que la per­sonne humaine doit gar­der les com­man­de­ments de Dieu, nous ne sommes pas concer­nés ; mais lorsque ce même canon affirme que la foi n’a de pou­voir sal­va­teur qu’à condi­tion que les com­man­de­ments soient res­pec­tés, nous sommes concer­nés. Lorsque ce canon parle des com­man­de­ments de l’Eglise, il n’y a entre nous aucune diver­gence si ces com­man­de­ments expriment les com­man­de­ments de Dieu. S’il n’en est pas ain­si, nous sommes concernés ».

Section 4.6. : La cer­ti­tude du salut, para­graphes 35–37 : Cf. en par­ti­cu­lier Anathèmes 91–96 ; VELKD 90ss.

– « La ques­tion qui se pose est celle-​ci : com­ment l’homme peut-​il et ose-​t-​il vivre devant Dieu, mal­gré et avec sa fai­blesse ? » (Anathèmes, 92).

– «… Les points qui, pour Luther et les Réformateurs, consti­tuent la base et le point de départ de leur concep­tion ; la pos­si­bi­li­té de faire confiance à la pro­messe de Dieu et à la puis­sance de la mort et de la résur­rec­tion du Christ, ain­si que leur carac­tère uni­ver­sel­le­ment satis­fai­sant ; la fai­blesse de l’homme et la menace qu’elle implique et qu’elle fait cou­rir à la foi et au salut » (Anathèmes, 95).

– Trente sou­ligne qu’il est néces­saire de croire « que les péchés ne sont et n’ont jamais été remis que gra­tui­te­ment par misé­ri­corde divine à cause du Christ » (DH 1533) et que l’on ne sau­rait mettre « en doute la misé­ri­corde de Dieu, les mérites du Christ, la ver­tu et l’efficacité des sacre­ments » (DH 1534) ; le doute et l’incertitude ne valent que lorsque nous nous consi­dé­rons nous-mêmes.

– « Luther et ses par­ti­sans font un pas de plus. Ils invitent à ne pas sup­por­ter seule­ment cette incer­ti­tude, mais à détour­ner d’elle son regard et à sai­sir concrè­te­ment et per­son­nel­le­ment dans sa pleine accep­tion la valeur objec­tive de l’absolution qui, dans le sacre­ment de la péni­tence, vient de « l’extérieur »… Puisque Jésus a dit : « Ce que tu délie­ras sur la terre sera délié dans les cieux » (Mt 16, 19), le croyant… taxe­rait le Christ de men­songe,… s’il ne se fiait pas de façon inébran­lable au par­don que Dieu lui attri­bue dans l’absolution… Que cette confiance puisse être elle-​même incer­taine du point de vue sub­jec­tif, et que la cer­ti­tude (Gewissheit) du par­don n’est pas être sûr (Sicherheit : secu­ri­tas) d’être par­don­né, Luther le sait tout comme ses adver­saires – mais il ne faut pas en faire en quelque sorte un autre pro­blème : le croyant a le devoir de n’y pas prê­ter atten­tion et de ne regar­der qu’à la parole de par­don du Christ » (Anathèmes, 92–93).

– « Les catho­liques peuvent aujourd’hui recon­naître le sou­ci des réfor­ma­teurs qui était de fon­der la foi sur la réa­li­té objec­tive de la pro­messe du Christ : « Ce que tu délie­ras sur terre »… et d’orienter les croyants grâce à une parole expli­cite du par­don des péchés… Le sou­ci ini­tial de Luther était (de ne pas condam­ner), de faire abs­trac­tion de son expé­rience per­son­nelle et de ne faire confiance qu’à Christ et à sa parole de par­don » (Commentaire 27).

– Une condam­na­tion réci­proque à pro­pos de la cer­ti­tude du salut n’est plus fon­dée «… et cela d’autant moins qu’on réflé­chi­ra en par­tant de l’assise que consti­tue une concep­tion de la foi bibli­que­ment renouvelée…Il peut arri­ver qu’un homme perde ou aban­donne la foi, qu’il renonce à s’en remettre à Dieu et à sa pro­messe. Mais il ne peut pas, en ce sens, croire et, en même temps, consi­dé­rer Dieu et sa pro­messe comme n’étant pas dignes de confiance. C’est en ce sens qu’on peut dire, aujourd­hui encore, avec Luther : la foi est cer­ti­tude du salut » (Anathèmes, 96).

– Pour la com­pré­hen­sion de la foi du deuxième Concile du Vatican, cf. Dei Verbum 5 : « A Dieu qui révèle, il faut appor­ter « l’obéissance de la foi »…, par laquelle l’homme s’en remet tout entier libre­ment à Dieu en appor­tant « au Dieu révé­la­teur la sou­mis­sion com­plète de son intel­li­gence et de sa volon­té » et en don­nant de toute sa volon­té son assen­ti­ment à la révé­la­tion qu’il a faite ».

– « La dis­tinc­tion luthé­rienne entre cer­ti­tude (cer­ti­tu­do) de la foi qui regarde exclu­si­ve­ment vers Christ et la sécu­ri­té (secu­ri­tas) ter­restre qui se fonde sur la per­sonne humaine n’a pas été suf­fi­sam­ment reprise par l’étude « Les ana­thèmes… ». La foi ne se réflé­chit jamais en elle-​même, mais elle dépend tota­le­ment de Dieu dont la grâce lui est don­née de l’extérieur (extra nos) par la parole et le sacre­ment » (VELKD 92, 2–9).

Section 4.7. : Les bonnes œuvres du jus­ti­fié, para­graphes 38–40 : Cf. en par­ti­cu­lier Anathèmes 112ss., VELKD 90ss.

– « Le Concile exclut tout mérite de la grâce – donc de la jus­ti­fi­ca­tion (can. 2 : DH 1552) –-, et fonde le mérite de la vie éter­nelle dans le don de la grâce elle-​même qui est obte­nue du fait d’être membre du Christ (can. 32 : DH 1582)… Le Concile entend se rat­ta­cher à Augustin qui intro­duit la notion de mérite pour affir­mer, mal­gré le carac­tère de don gra­tuit qui est celui des œuvres bonnes, la res­pon­sa­bi­li­té de l’homme » (Anathèmes, 112–113).

– Lorsque le lan­gage de la « cau­sa­li­té » du canon 24 est com­pris de manière per­son­nelle comme le fait le cha­pitre 16 du décret sur la jus­ti­fi­ca­tion, où l’idée de la com­mu­nion avec Christ est fon­da­men­tale, alors on peut décrire l’enseignement catho­lique à pro­pos des mérites comme le fait la pre­mière phrase du second para­graphe de 4.7. : contri­bu­tion à une crois­sance dans la grâce, pré­ser­va­tion de la jus­tice reçue de Dieu, appro­fon­dis­se­ment de la com­mu­nion avec Christ.

– « Beaucoup d’oppositions pour­raient être sur­mon­tées si on com­pre­nait l’expression ambi­guë de « mérite » et si on y réflé­chis­sait en se réfé­rant au sens véri­table de la notion biblique de « récom­pense » » (Anathèmes, 114).

– « Les écrits sym­bo­liques luthé­riens sou­lignent que le jus­ti­fié a la res­pon­sa­bi­li­té de ne pas gâcher la grâce reçue mais de vivre en elle… Ainsi ces écrits peuvent par­ler d’une pré­ser­va­tion de la grâce et d’une crois­sance en elle… Si la jus­tice dont parle le canon 24 est com­prise comme celle qui s’exprime dans et par l’humain, nous ne sommes pas concer­nés. Si la « jus­tice » du canon 24 se réfère par contre au fait que le chré­tien est accep­té devant Dieu, nous sommes concer­nés ; car cette jus­tice est tou­jours par­faite ; face à elle les œuvres du chré­tien ne sont que « fruits » et « signes » » (VELKD 94, 2–14).

– « A pro­pos du canon 26, nous ren­voyons à l’apologie, où la vie éter­nelle est appe­lée récom­pense : « …nous recon­nais­sons que la vie éter­nelle est une récom­pense, puisqu’elle est chose due, non pas à cause de nos mérites, mais à cause de la pro­messe » » (VELKD 94, 20–24).

1. Les articles de Smalkalde, II, 1 (n. 370 in : La foi des Eglises luthé­riennes. Confessions et caté­chismes, Paris 1991).[↩]
2. « Rector et iudex super omnia gene­ra doc­tri­na­rum ». WA 39 I, 205. Edition de Weimar des œuvres de Luther.[↩]
3. Il faut signa­ler qu’un cer­tain nombre d’Eglises luthé­riennes ne consi­dèrent que la Confession d’Augsbourg et le petit caté­chisme de Luther comme étant leur réfé­rence doc­tri­nale auto­ri­sée. A pro­pos de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion, ces écrits sym­bo­liques ne contiennent aucune condam­na­tion doc­tri­nale à l’en­contre de l’Eglise catho­lique romaine.[↩]
4. Rapport de la Commission inter­na­tio­nale catholique-​luthérienne : L’Evangile et l’Eglise (Rapport de Malte) 1972, dans Face à l’u­ni­té. Tous les textes offi­ciels (1972–1985), Paris 1986, pp. 21–59.[↩]
5. Commission inter­na­tio­nale catholique-​luthérienne, Eglise et Justification. La com­pré­hen­sion de l’Eglise à la lumière de la doc­trine de la jus­ti­fi­ca­tion, in : La Documentation catho­lique 2101/​1994, pp. 810–858, et in : Accords et Dialogues œcu­mé­niques Ed. A. Birmelé et J. Terme. Paris 1996, VIII 93–201.[↩]
6. Dialogue luthérien-​catholique aux États-​Unis : La jus­ti­fi­ca­tion par la foi (1983), in : La Documentation catho­lique 1888/​1985, pp. 126–162.[↩]
7. Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels?Propositions sou­mises aux Eglises. (Ed.K. Lehmann et W. Pannenberg) Paris 1989.[↩]
8. Prise de posi­tion com­mune de la Conférence d’Arnoldshain, de l’Église évan­gé­lique luthé­rienne unie et du Comité natio­nal de la Fédération Luthérienne à pro­pos du texte « Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels ? » in : Oekumenische Rundschau 44/​1995, pp. 99–102, ain­si que les docu­ments pré­pa­rant cette déci­sion. Cf. à ce pro­pos : Lehrverurteilungen im Gespräch. Die ers­ten offi­ziel­len Stellungnahmen aus den evan­ge­li­schen Kirchen in Deutschland, Göttingen 1993.[↩]
9. Dans la pré­sente décla­ra­tion, le terme « Eglise » est uti­li­sé dans le sens de l’auto-​compréhension de chaque par­te­naire, sans inten­tion de résoudre les ques­tions ecclé­sio­lo­giques qui y sont liées.[↩]
10. Cf. le Rapport de Malte n. 26–30 et le dia­logue aux Etats-​Unis : La jus­ti­fi­ca­tion par la foi. n. 122–147.Les affir­ma­tions néo­tes­ta­men­taires non-​pauliniennes ont été ana­ly­sées pour le dia­logue des Etats-​Unis par J. Reumann : Righteousness in the New Testament avec des réponses de J. Fitzmyer et J.D. Quinn (Philadelphie, New York 1982), pp.124–180. Les résul­tats de cette étude ont été résu­més par le dia­logue des Etats-​Unis dans les para­graphes 139–142.[↩]
11. Cf. Tous sous un seul Christ n.14 (1980), in : Face à l’u­ni­té. Tous les textes offi­ciels (1972–1985), Paris 1986, pp. 185–194.[↩]
12. Cf. WA 8, 106.[↩]
13. Cf. DH 1528.[↩]
14. Cf. DH 1530.[↩]
15. Cf. Apologie de la Confession d’Augsbourg II, 38–45.In : La foi des Eglises luthé­riennes. op. cit. n. 89s.[↩]
16. Cf. DH 1515.[↩]
17. Cf. DH 1515.[↩]
18. Cf. DH 1545.[↩]
19. Cf. Vatican II, DV 5.[↩]
20. Ibid4.[↩]
21. Cf. Les ana­thèmes du XVIe siècle sont-​ils encore actuels?, p. 50.[↩]