Ce n’est pas uniquement avec l’hérésie qu’on offense la foi catholique, par R. de Mattei


Note de la rédac­tion de La Porte Latine :
il est bien enten­du que les com­men­taires repris dans la presse exté­rieure à la FSSPX
ne sont en aucun cas une quel­conque adhé­sion à ce qui y est écrit par ailleurs.


Professeur Roberto de Mattei

Dans une longue inter­view, publiée le 30 décembre dans l’heb­do­ma­daire alle­mand Die Zeit, le car­di­nal Gerhard Ludwig Müller, pré­fet de la Congrégation pour la Foi, sou­lève une ques­tion d’une actua­li­té cru­ciale. Lorsque la jour­na­liste qui l’in­ter­roge demande au pré­fet ce qu’il pense de ces catho­liques qui attaquent le Pape, en l’ap­pe­lant « héré­tique », il répond : 

« Je dois leur don­ner tort, non seule­ment en ver­tu de ma fonc­tion, mais par convic­tion per­son­nelle. Selon la défi­ni­tion théo­lo­gique, l’hé­ré­tique est un catho­lique qui s’obs­tine à nier une véri­té révé­lée et que l’Église pres­crit de croire. C’est tout autre chose lorsque les doc­teurs de la foi offi­ciel­le­ment dési­gnés s’ex­priment d’une manière peut-​être mal­heu­reuse, vague ou qui prête à des mal­en­ten­dus. Le magis­tère du pape et des évêques n’est pas au-​dessus de la parole de Dieu mais il est à son ser­vice (…). Les décla­ra­tions pon­ti­fi­cales ont du reste un carac­tère contrai­gnant dif­fé­rent – selon une échelle qui va de la déci­sion ex-​cathedra la plus contrai­gnante jus­qu’à l’ho­mé­lie qui sert plu­tôt à l’ap­pro­fon­dis­se­ment spirituel. » 

Aujourd’hui, nous avons ten­dance à tom­ber dans une dicho­to­mie sim­pliste entre héré­sie et ortho­doxie. Les paroles du Cardinal Müller nous rap­pellent qu’entre le blanc (la pleine ortho­doxie) et le noir (l’hé­ré­sie ouverte), il y a une zone grise que les théo­lo­giens ont explo­rée avec pré­ci­sion. Il existe des pro­po­si­tions doc­tri­nales qui, bien que non expli­ci­te­ment héré­tiques, sont réprou­vées par l’Église avec des qua­li­fi­ca­tions théo­lo­giques pro­por­tion­nelles à la gra­vi­té et à la contra­dic­tion de la doc­trine catho­lique. L’opposition à la véri­té pré­sente en effet des degrés divers, selon qu’elle est directe ou indi­recte, immé­diate ou à dis­tance, ouverte ou dis­si­mu­lée, et ain­si de suite. 

Les « cen­sures théo­lo­giques » (à ne pas confondre avec les cen­sures ou les peines ecclé­sias­tiques), expriment, comme l’ex­plique dans son étude clas­sique le père Cartechini Sisto, le juge­ment néga­tif de l’Eglise sur une expres­sion, une opi­nion ou toute une doc­trine théo­lo­gique [1]. Ce juge­ment peut être pri­vé, s’il est le fait d’un ou plu­sieurs théo­lo­giens à titre per­son­nel, ou public et offi­ciel, s’il est pro­mul­gué par les auto­ri­tés ecclésiastiques.

Le « Dictionnaire de théo­lo­gie dog­ma­tique » [2] du car­di­nal Pietro Parente et de Mgr Antonio Pioli résume la doc­trine en ces termes : 

« Les for­mules de cen­sure sont nom­breuses, avec une gra­dua­tion allant du mini­mum au maxi­mum. On peut les regrou­per en trois catégories : 

- Première caté­go­rie : sur le conte­nu doc­tri­nal, une pro­po­si­tion peut être cen­su­rée comme : a) héré­tique, si elle s’op­pose ouver­te­ment à une véri­té de foi défi­nie comme telle par l’Eglise ; selon l’op­po­si­tion plus ou moins grande, la pro­po­si­tion eut être dite proche de l’hé­ré­sie, ou sen­tant l’hé­ré­sie ; b) erro­née dans la foi, si elle s’op­pose à une conclu­sion théo­lo­gique grave, qui dérive d’une véri­té révé­lée et d’un prin­cipe de rai­son ; c) si elle s’op­pose à un simple juge­ment répan­du par­mi les théo­lo­giens, la pro­po­si­tion est cen­su­rée comme téméraire.

- Deuxième caté­go­rie : concerne la forme défec­tueuse, pour laquelle la pro­po­si­tion est consi­dé­rée comme équi­voque, dou­teuse, cap­tieuse, sus­pecte, mal­son­nante etc., tout en ne contre­di­sant aucune véri­té de la foi du point de vue doctrinal.

- Troisième caté­go­rie : concerne les effets qui peuvent être pro­duits en rai­son des cir­cons­tances par­ti­cu­lières de temps et de lieu, tout en n’é­tant pas erro­nées dans le conte­nu et dans la forme. Dans ce cas, la pro­po­si­tion est cen­su­rée comme per­verse, vicieuse, scan­da­leuse, dan­ge­reuse, séduc­trice des simples »

Dans tous ces cas, la véri­té catho­lique manque d’in­té­gri­té doc­tri­nale ou est expri­mée de manière défi­ciente et impropre.

Cette pré­ci­sion dans la qua­li­fi­ca­tion des erreurs se déve­lop­pa sur­tout entre les XVIIe et XVIIIe siècles, quand l’Église se trou­va confron­tée à la pre­mière héré­sie qui lut­ta pour demeu­rer interne : le jan­sé­nisme. La stra­té­gie des jan­sé­nistes, comme plus tard celle des moder­nistes, était de conti­nuer à auto-​proclamer leur pleine ortho­doxie, mal­gré les condam­na­tions répétées. 

Pour évi­ter l’ac­cu­sa­tion d’hé­ré­sie, ils s’in­gé­nièrent à trou­ver des for­mules de foi et de morale ambi­guës et équi­voques, qui ne s’op­po­saient pas fron­ta­le­ment à la foi catho­lique et leur per­met­taient de res­ter dans l’Eglise. Avec la même pré­ci­sion et la même déter­mi­na­tion, les théo­lo­giens ortho­doxes repé­raient les erreurs des jan­sé­nistes, les éti­que­tant en fonc­tion de leurs carac­té­ris­tiques spécifiques.

Le Pape Clément XI dans la bulle Unigenitus Dei Filius, du 8 Septembre 1713, cen­su­ra 101 pro­po­si­tions du livre « Réflexions morales » du théo­lo­gien jan­sé­niste Pasquier Quesnel comme, entre autre « fausses, cap­tieuses, mal­son­nantes, offen­santes pour les oreilles pieuses, scan­da­leuses, per­ni­cieuses, témé­raires, offen­santes pour l’Église et sa pra­tique, sus­pectes, en odeur d’hé­ré­sie, visant à favo­ri­ser les héré­tiques, l’hé­ré­sie et le schisme, erro­née et proches de l’hé­ré­sie » [3].

Pie VI, dans la bulle Auctorem fidei du 28 Août 1794 condam­na à son tour quatre-​vingts pro­po­si­tions, extraites des Actes du Synode jan­sé­niste de Pistoia (1786). Certaines de ces pro­po­si­tions du Synode sont expres­sé­ment qua­li­fiées d’hé­ré­tiques, mais d’autres sont défi­nies, selon les cas, comme : schis­ma­tiques, sus­pectes d’hé­ré­sie, indui­sant à l’hé­ré­sie, favo­rable aux héré­tiques, fausses, erro­nées, per­ni­cieuses, scan­da­leuses, témé­raires, insul­tantes pour la la pra­tique com­mune de l’Église [4].

Chacun de ces termes a une signi­fi­ca­tion dif­fé­rente. Ainsi, la pro­po­si­tion dans laquelle le Synode pro­fesse « être per­sua­dé que l’é­vêque a reçu de Jésus-​Christ tous les droits néces­saires pour le bon gou­ver­ne­ment de son dio­cèse », indé­pen­dam­ment du pape et des Conciles (n. 6), est « erro­née et induit au schisme et à la sub­ver­sion du régime hié­rar­chique» ; celle dans laquelle les limbes sont reje­tées (n. 26), est consi­dé­rée comme « fausse, témé­raire, offen­santes pour les écoles catho­liques» ; la pro­po­si­tion qui inter­dit de mettre sur les autels des reli­quaires ou des fleurs (n. 32) est dite « témé­raire, inju­rieuse pour la pieuse cou­tume recon­nue de l’Église» ; celle qui sou­haite le retour aux rudi­ments archaïques de la litur­gie, « avec le rap­pel à une plus grande sim­pli­ci­té de rites, en l’ex­po­sant en langue ver­na­cu­laire, et en la pro­fé­rant à voix haute » (n. 33), est défi­nie comme « témé­raire, offen­sante pour les oreilles pieuses, insul­tantes pour l’Eglise, favo­rable aux calom­nies des héré­tiques contre l’Église elle-même ».

Une ana­lyse de la Relatio finale du rap­port du Synode des évêques de 2015, menée selon les prin­cipes de la théo­lo­gie et de la morale catho­lique, ne peut que consta­ter de graves lacunes dans ce docu­ment. Beaucoup de ses pro­po­si­tions pour­raient être défi­nies comme mal­son­nantes, erro­nées, témé­raires et ain­si de suite, bien qu’on ne puisse dire d’au­cune d’entre elles qu’elle est for­mel­le­ment hérétique.

Plus récem­ment, le 6 jan­vier 2016, on a dif­fu­sé sur tous les réseaux sociaux du monde un mes­sage vidéo du Pape François, consa­cré au dia­logue inter­re­li­gieux, dans lequel les catho­liques, les boud­dhistes, les juifs et les musul­mans semblent être sur un pied d’é­ga­li­té, comme « fils de (d’un) Dieu » que cha­cun ren­contre dans sa propre reli­gion, au nom d’une com­mune pro­fes­sion de foi dans l’amour. 

Les paroles de François, mêlées avec celles des autres acteurs de la vidéo et sur­tout avec les images, véhi­culent un mes­sage syn­cré­tiste qui contre­dit, au moins indi­rec­te­ment, l’en­sei­gne­ment sur l’u­ni­ci­té et l’u­ni­ver­sa­li­té sal­vi­fique de Jésus-​Christ et de l’Église, confir­mé par l’en­cy­clique Mortalium Animos de Pie XI (1928) et la Déclaration Dominus Jesus du pré­fet de la Congrégation de la Foi d’a­lors, Joseph Ratzinger (6 Août 2000). 

Si nous vou­lions, en tant que simples catho­liques bap­ti­sés, appli­quer les cen­sures théo­lo­giques de l’Eglise à cette vidéo, nous devrions la défi­nir comme :

- indui­sant à l’hé­ré­sie quant au conte­nu ;

- équi­voque et cap­tieuse quant à la forme ;

- scan­da­leuse quant aux effets sur les âmes.

Le juge­ment public et offi­ciel revient à l’au­to­ri­té ecclé­sias­tique, et nul plus que l’ac­tuel Préfet de la Congrégation pour la Foi, n’a de titre pour s’ex­pri­mer à cet égard.

Beaucoup de catho­liques décon­cer­tés le réclament à haute voix.

Pr. Roberto de Mattei

Sources : Corrispondenza Romana du 12 jan­vier 2016/​Benoit-​etmoi/​

Notes de bas de page
  1. Dall’opinione al dom­ma. Valore delle note teo­lo­giche, Edizioni « La Civiltà Cattolica », Roma 1953[]
  2. Dizionario di teo­lo­gia dog­ma­ti­ca, Studium, Roma 1943, pp. 45–46.[]
  3. Denz.-H, n. 2502[]
  4. Denz.H, n. 2600 à 2700[]