Constitution Apostolique Ineffabilis Deus

Donné à Rome, près Saint-​Pierre, le 8 Décembre 1854

1. Exposé du sentiment de l’Eglise : Marie fut toujours sans aucune tache.

Dieu inef­fable, dont les voies sont misé­ri­corde et véri­té, dont la volon­té est toute‑puissante, dont la sagesse atteint d’une extré­mi­té jus­qu’à l’autre avec une force sou­ve­raine et dis­pose tout avec une mer­veilleuse dou­ceur, avait pré­vu de toute éter­ni­té la déplo­rable ruine en laquelle la trans­gres­sion d’Adam devait entraî­ner tout le genre humain ; et dans les pro­fonds secrets d’un des­sein caché à tous les siècles, il avait réso­lu d’ac­com­plir, dans un mys­tère encore plus pro­fond, par l’in­car­na­tion du Verbe, le pre­mier ouvrage de sa bon­té, afin que l’homme, qui avait été pous­sé au péché par la malice et la ruse du démon, ne pérît pas, contrai­re­ment au des­sein misé­ri­cor­dieux de son Créateur, et que la chute de notre nature, dans le pre­mier Adam, fût répa­rée avec avan­tage dans le second. Il des­ti­na donc, dès le com­men­ce­ment et avant tous les siècles, à son Fils unique, la Mère de laquelle, s’é­tant incar­né, il naî­trait, dans la bien­heu­reuse plé­ni­tude des temps ; il la choi­sit, il lui mar­qua sa place dans l’ordre de ses des­seins ; il l’ai­ma par‑dessus toutes les créa­tures, d’un tel amour de pré­di­lec­tion, qu’il mit en elle, d’une manière sin­gu­lière, toutes ses plus grandes com­plai­sances. C’est pour­quoi, pui­sant dans les tré­sors de sa divi­ni­té, il la com­bla, bien plus que tous les esprits angé­liques, bien plus que tous les saints, de l’a­bon­dance de toutes les grâces célestes ^[2]), et l’en­ri­chit avec une pro­fu­sion mer­veilleuse, afin qu’elle fût tou­jours sans aucune tache, entiè­re­ment exempte de l’es­cla­vage du péché, toute belle, toute par­faite et dans une telle plé­ni­tude d’in­no­cence et de sain­te­té qu’on ne peut, au‑dessous de Dieu, en conce­voir une plus grande, et que nulle autre pen­sée que celle de Dieu même ne peut en mesu­rer la grandeur.

2. Raison suprême de ce privilège : la maternité divine.

Et certes, il conve­nait bien qu’il en fût ain­si, il conve­nait qu’elle res­plen­dît tou­jours de l’é­clat de la sain­te­té la plus par­faite, qu’elle fût entiè­re­ment pré­ser­vée, même de la tache du péché ori­gi­nel, et qu’elle rem­por­tât ain­si le plus com­plet triomphe sur l’an­cien ser­pent, cette Mère si véné­rable, elle à qui Dieu le Père avait réso­lu de don­ner son Fils unique, Celui qu’il engendre de son propre sein, qui lui est égal en toutes choses et qu’il aime comme lui‑même, et de le lui don­ner de telle manière qu’il fût natu­rel­le­ment un même unique et com­mun Fils de Dieu et de la Vierge ; elle que le Fils de Dieu lui‑même avait choi­sie pour en faire sub­stan­tiel­le­ment sa Mère ; elle enfin, dans le sein de laquelle le Saint‑Esprit avait vou­lu que, par son opé­ra­tion divine, fût conçu et naquît Celui dont il pro­cède lui-même.

3. Son degré de certitude : c’est une vérité révélée.

Cette inno­cence ori­gi­nelle de l’au­guste Vierge, si par­fai­te­ment en rap­port avec son admi­rable sain­te­té et avec sa digni­té sur­émi­nente de Mère de Dieu, l’Eglise catho­lique qui, tou­jours ensei­gnée par l’Esprit‑Saint, est la colonne et le fon­de­ment de la véri­té, l’a tou­jours pos­sé­dée comme une doc­trine reçue de Dieu même et ren­fer­mée dans le dépôt de la révé­la­tion céleste. Aussi, par l’ex­po­si­tion de toutes les preuves qui la démontrent, comme par les faits les plus illustres, elle n’a jamais ces­sé de la déve­lop­per, de la pro­po­ser, de la favo­ri­ser chaque jour davan­tage. C’est cette doc­trine, déjà si flo­ris­sante dès les temps les plus anciens, et si pro­fon­dé­ment enra­ci­née dans l’es­prit des fidèles, et pro­pa­gée d’une manière si mer­veilleuse dans tout le monde catho­lique par les soins et le zèle des saints évêques, sur laquelle l’Eglise elle‑même a mani­fes­té son sen­ti­ment d’une manière si signi­fi­ca­tive, lors­qu’elle n’a point hési­té à pro­po­ser au culte et à la véné­ra­tion publique des fidèles la Conception de la Vierge ^[3]. Par ce fait écla­tant, elle mon­trait bien que la Conception de la Vierge devait être hono­rée comme une Conception admi­rable, sin­gu­liè­re­ment pri­vi­lé­giée, dif­fé­rente de celle des autres hommes, tout à fait à part et tout à fait sainte puisque l’Eglise ne célèbre de fêtes qu’en l’hon­neur de ce qui est saint. C’est pour la même rai­son, qu’empruntant les termes mêmes dans les­quels les divines Ecritures parlent de la Sagesse incréée et repré­sentent son ori­gine éter­nelle, elle a conti­nué de les employer dans les offices ecclé­sias­tiques et dans la litur­gie sacrée, et de les appli­quer aux com­men­ce­ments mêmes de la Vierge ; com­men­ce­ments mys­té­rieux, que Dieu avait pré­vus et arrê­tés dans un seul et même décret, avec l’Incarnation de la Sagesse divine.

Démonstration de la révélation de l’Immaculée Conception

I^re partie : l’enseignement ordinaire de l’Eglise.

Mais encore que toutes ces choses connues, pra­ti­quées en tous lieux par les fidèles, témoignent assez quel zèle l’Eglise romaine, qui est la Mère et la Maîtresse de toutes les Eglises, a mon­tré pour cette doc­trine de l’Immaculée Conception de la Vierge ; tou­te­fois, il est digne et très conve­nable de rap­pe­ler en détail les grands actes de cette Eglise, à cause de la pré­émi­nence et de l’au­to­ri­té sou­ve­raine dont elle jouit jus­te­ment, et parce qu’elle est le centre de la véri­té et de l’u­ni­té catho­lique, et celle en qui seule a été garan­ti invio­lable le dépôt de la reli­gion, et celle dont il faut que toutes les autres Eglises reçoivent la tra­di­tion de la foi.

Or, cette sainte Eglise romaine n’a rien eu de plus à cœur que de pro­fes­ser, de sou­te­nir, de pro­pa­ger et de défendre, par tous les moyens les plus per­sua­sifs, le culte et la doc­trine de l’Immaculée Conception : c’est ce que prouvent et attestent de la manière la plus évi­dente et la plus claire tant d’actes impor­tants des Pontifes romains, Nos pré­dé­ces­seurs, aux­quels, dans la per­sonne du Prince des apôtres, Notre‑Seigneur Jésus‑Christ lui‑même a divi­ne­ment confié la charge et la puis­sance suprême de paître les agneaux et les bre­bis, de confir­mer leurs frères, de régir et de gou­ver­ner l’Eglise universelle.

1. Son enseignement sur le culte.

Nos pré­dé­ces­seurs, en effet, se sont fait une gloire d’ins­ti­tuer de leur auto­ri­té apos­to­lique la fête de la Conception dans l’Eglise romaine, et d’en rele­ver l’im­por­tance et la digni­té par un office propre et par une messe propre où la pré­ro­ga­tive de la Vierge et son exemp­tion de la tache héré­di­taire étaient affir­mées avec une clar­té mani­feste. Quant au culte déjà ins­ti­tué, ils fai­saient tous leurs efforts pour le répandre et le pro­pa­ger, soit en accor­dant des indul­gences, soit en concé­dant aux villes, aux pro­vinces, aux royaumes, la facul­té de se choi­sir pour pro­tec­trice la Mère de Dieu, sous le titre de l’Immaculée Conception ; soit en approu­vant les Confréries, les Congrégations et les Instituts reli­gieux éta­blis en l’hon­neur de l’Immaculée Conception ; soit en décer­nant des louanges à la pié­té de ceux qui auraient éle­vé, sous le titre de l’Immaculée Conception, des monas­tères, des hos­pices, des autels, des temples, ou qui s’en­ga­ge­raient par le lien sacré du ser­ment à sou­te­nir avec éner­gie la doc­trine de la Conception Immaculée de la Mère de Dieu. En outre, ils ont, avec la plus grande joie, ordon­né que la fête de la Conception serait célé­brée dans toute l’Eglise avec la même solen­ni­té que la fête de la Nativité ; de plus, que cette même fête de la Conception serait faite par l’Eglise uni­ver­selle, avec une octave, et reli­gieu­se­ment obser­vée par tous les fidèles comme une fête de pré­cepte, et que chaque année une cha­pelle pon­ti­fi­cale serait tenue, dans notre basi­lique patriar­cale libé­rienne, le jour consa­cré à la Conception de la Vierge.

Enfin, dési­rant for­ti­fier chaque jour davan­tage cette doc­trine de l’Immaculée Conception de la Mère de Dieu dans l’es­prit des fidèles, et exci­ter leur pié­té et leur zèle pour le culte et la véné­ra­tion de la Vierge conçue sans la tache ori­gi­nelle, ils ont accor­dé, avec empres­se­ment et avec joie, la facul­té de pro­cla­mer la Conception Immaculée de la Vierge dans les lita­nies dites de Lorette, et dans la Préface même de la messe, afin que la règle de la prière ser­vit ain­si à éta­blir la règle de la croyance. Nous‑même, sui­vant les traces de Nos glo­rieux pré­dé­ces­seurs, non seule­ment Nous avons approu­vé et reçu ce qu’ils avaient éta­bli avec tant de pié­té et de sagesse, mais, Nous rap­pe­lant l’ins­ti­tu­tion de Sixte IV ^[4], Nous avons confir­mé par Notre auto­ri­té l’of­fice propre de l’Immaculée Conception, et Nous en avons, avec une grande joie, accor­dé l’u­sage à toute l’Eglise ^[5].

2. Son enseignement sur la doctrine.

a) L’enseignement lui-même.

Mais comme les choses du culte sont étroi­te­ment liées avec son objet, et que l’un ne peut avoir de consis­tance et de durée si l’autre est vague et mal défi­ni, pour cette rai­son, les Pontifes romains Nos Prédécesseurs, en même temps qu’ils fai­saient tous leurs efforts pour accroître le culte de la Conception, se sont atta­chés, avec le plus grand soin, à en faire connaître l’ob­jet et à en bien incul­quer et pré­ci­ser la doc­trine. Ils ont, en effet, ensei­gné clai­re­ment et mani­fes­te­ment que c’é­tait la Conception de la Vierge dont on célé­brait la fête, et ils ont pros­crit comme fausse et tout à fait éloi­gnée de la pen­sée de l’Eglise, l’o­pi­nion de ceux qui croyaient et qui affir­maient que ce n’é­tait pas la Conception, mais la Sanctification de la Sainte Vierge que l’Eglise hono­rait ^[6]). Ils n’ont pas cru devoir gar­der plus de ména­ge­ments avec ceux qui, pour ébran­ler la doc­trine de l’Immaculée Conception de la Vierge, ima­gi­naient une dis­tinc­tion entre le pre­mier et le second ins­tant de la Conception, pré­ten­daient qu’à la véri­té c’é­tait bien la Conception qu’on célé­brait, mais pas le pre­mier moment de la Conception ^[7]. Nos Prédécesseurs, en effet, ont cru qu’il était de leur devoir de sou­te­nir et défendre de toutes leurs forces, tant la fête de la Conception de la Vierge bien­heu­reuse, que le pre­mier ins­tant de sa Conception comme étant le véri­table objet de ce culte. De là ces paroles d’une auto­ri­té tout à fait déci­sive, par les­quelles Alexandre VII ^[8], l’un de Nos Prédécesseurs, a décla­ré la véri­table pen­sée de l’Eglise : « C’est assu­ré­ment, dit‑il, une ancienne croyance que celle des pieux fidèles qui pensent que l’âme de la Bienheureuse Vierge Marie, Mère de Dieu, dans le pre­mier ins­tant où elle a été créée et unie à son corps, a été, par un pri­vi­lège et une grâce spé­ciale de Dieu, pré­ser­vée et mise à l’a­bri de la tache du péché ori­gi­nel, et qui, dans ce sen­ti­ment, honorent et célèbrent solen­nel­le­ment la fête de sa Conception. »

b) Sa défense contre les adversaires.

Mais sur­tout Nos Prédécesseurs ont tou­jours, et par un des­sein sui­vi, tra­vaillé avec zèle et de toutes leurs forces à sou­te­nir, à défendre et à main­te­nir la doc­trine de l’Immaculée Conception de la Mère de Dieu. En effet, non seule­ment ils n’ont jamais souf­fert que cette doc­trine fût l’ob­jet d’un blâme ou d’une cen­sure quel­conque ; mais ils sont allés beau­coup plus loin. Par des décla­ra­tions posi­tives et réité­rées, ils ont ensei­gné que la doc­trine par laquelle nous pro­fes­sons la Conception Immaculée de la Vierge était tout à fait d’ac­cord avec le culte de l’Eglise, et qu’on la consi­dé­rait à bon droit comme telle ; que c’é­tait l’an­cienne doc­trine, presque uni­ver­selle et si consi­dé­rable, que l’Eglise romaine s’é­tait char­gée elle‑même de la favo­ri­ser et de la défendre ; enfin, qu’elle était tout à fait digne d’a­voir place dans la litur­gie sacrée et dans les prières les plus solen­nelles. Non contents de cela, afin que la doc­trine de la Conception Immaculée de la Vierge demeu­rât à l’a­bri de toute atteinte, ils ont sévè­re­ment inter­dit de sou­te­nir publi­que­ment ou en par­ti­cu­lier l’o­pi­nion contraire à cette doc­trine, et ils ont vou­lu que, frap­pée pour ain­si dire de tant de coups, elle suc­com­bât pour ne plus se rele­ver. Enfin, pour que ces décla­ra­tions répé­tées et posi­tives ne fussent pas vaines, ils y ont ajou­té une sanction.

c) Quelques témoignages : Alexandre VII. 

C’est ce qu’on peut voir dans ces paroles de Notre pré­dé­ces­seur Alexandre VII :

Nous, dit ce Pontife, consi­dé­rant que la Sainte Eglise romaine célèbre solen­nel­le­ment la fête de la Conception de Marie sans tache et tou­jours Vierge, et qu’elle a depuis long­temps éta­bli un office propre et spé­cial pour cette fête, selon la pieuse, dévote et louable dis­po­si­tion de Sixte IV ^[9], Notre Prédécesseur, vou­lant à Notre tour, à l’exemple des Pontifes romains, Nos Prédécesseurs, favo­ri­ser cette pieuse et louable dévo­tion, ain­si que la fête et le culte qui en est l’ex­pres­sion, lequel culte n’a jamais chan­gé dans l’Eglise romaine depuis qu’il a été ins­ti­tué ; et vou­lant aus­si pro­té­ger cette pieuse dévo­tion, qui consiste à hono­rer par un culte public la Bienheureuse Vierge, comme ayant été, par la grâce pré­ve­nante du Saint‑Esprit, pré­ser­vée du péché ori­gi­nel ; dési­rant enfin conser­ver dans le trou­peau de Jésus‑Christ l’u­ni­té d’es­prit dans le lien de la paix, apai­ser les dis­sen­sions et ôter toute cause de scan­dale : sur les ins­tances et les prières des sus­dits évêques et des cha­pitres de leurs églises, du roi Philippe ^[10] et de ses royaumes, Nous renou­ve­lons les Constitutions et Décrets que les Pontifes romains, Nos Prédécesseurs, et spé­cia­le­ment Sixte IV ^[11], Paul V ^[12] et Grégoire XV ^[13], ont publiés en faveur du sen­ti­ment qui affirme que l’âme de la Bienheureuse Vierge Marie, dans sa créa­tion et au moment de son union avec le corps, a été dotée de la grâce du Saint­-​Esprit et pré­ser­vée du péché ori­gi­nel, et aus­si en faveur de la Conception de la même Vierge Mère de Dieu, les­quels sont éta­blis et pra­ti­qués, comme il est dit plus haut, en confor­mi­té de ce pieux sen­ti­ment ; et Nous com­man­dons que l’on garde les dites Constitutions sous les mêmes cen­sures et peines qui y sont portées.

De plus, tous et cha­cun de ceux qui conti­nue­ront à inter­pré­ter les dites Constitutions ou Décrets de manière à rendre illu­soire la faveur qu’ils accordent au sus­dit sen­ti­ment, ain­si qu’à la fête et au culte éta­blis en consé­quence, ou qui ose­ront renou­ve­ler les dis­putes sur ce sen­ti­ment, cette fête et ce culte, de quelque manière que ce soit, direc­te­ment ou indi­rec­te­ment, et aus­si sous quelque pré­texte que ce puisse être, même sous celui d’exa­mi­ner s’il peut y avoir lieu à une défi­ni­tion sur ce sujet, ou sous le pré­texte de faire des gloses ou des inter­pré­ta­tions sur la Sainte Ecriture, les saints Pères ou les Docteurs ; ou qui ose­ront enfin, sous quelque autre pré­texte et à quelque occa­sion que ce soit, de vive voix ou par écrit, par­ler, prê­cher, dis­ser­ter, dis­pu­ter, soit en affir­mant et déci­dant quelque chose à l’en­contre, soit en éle­vant des objec­tions et les lais­sant sans réponse, soit en employant enfin quelque autre forme ou moyen de dis­cus­sion que Nous ne pou­vons pas ici pré­voir ; outre les peines et les cen­sures conte­nues dans les Constitutions de Sixte IV et aux­quelles Nous vou­lons les sou­mettre et les sou­met­tons en effet par ces pré­sentes ; Nous vou­lons de plus que par le fait même, et sans autre décla­ra­tion, ils soient pri­vés de la facul­té de prê­cher, faire des leçons publiques, ensei­gner et inter­pré­ter et de toutes voies active et pas­sive dans quelque élec­tion que ce soit, et en outre que tou­jours par le seul fait, et sans autre décla­ra­tion préa­lable, ils soient frap­pés d’une per­pé­tuelle inha­bi­li­té à prê­cher, faire des leçons publiques, ensei­gner et inter­pré­ter, des­quelles peines Nous Nous réser­vons à Nous seul, et aux Pontifes romains Nos Successeurs, le droit d’ab­soudre et de dis­pen­ser, sans pré­ju­dice des autres peines qui pour­raient Nous paraître, à Nous et aux Pontifes romains, Nos Successeurs, devoir leur être infli­gées, et aux­quelles ils seront sou­mis, comme Nous les y sou­met­tons par la pré­sente Constitution, renou­ve­lant les Constitutions et Décrets de Paul V et de Grégoire XV, rap­pe­lés plus haut. »

Quant aux livres dans les­quels le sus­dit sen­ti­ment ou la légi­ti­mi­té de la fête et du culte éta­blis en consé­quence sont révo­qués en doute, et dans les­quels est écrit ou se lit quelque chose à l’en­contre, comme il a été dit plus haut, ou qui contiennent des dires, dis­cours, trai­tés et dis­putes contre les sen­ti­ments, fêtes et cultes sus­dits, soit que ces livres aient été publiés après le décret pré­ci­té de Paul V ou qu’ils voient le jour à l’a­ve­nir de quelque manière que ce soit, Nous les défen­dons sous les peines et les cen­sures conte­nues dans l’Index des livres pro­hi­bés, vou­lant et ordon­nant que, par le seul fait et sans autre décla­ra­tion, ils soient tenus pour expres­sé­ment défendus. »

Ordres religieux, Universités, évêques…

Au reste, tout le monde sait avec quel zèle cette doc­trine de l’Immaculée Conception de la Vierge, Mère de Dieu, a été ensei­gnée, sou­te­nue, défen­due par les Ordres reli­gieux les plus recom­man­dables, par les Facultés de théo­lo­gie les plus célèbres ^[14] et par les doc­teurs les plus ver­sés dans la science des choses divines. Tout le monde sait éga­le­ment com­bien les évêques ont mon­tré de sol­li­ci­tude pour sou­te­nir hau­te­ment et publi­que­ment, même dans les assem­blées ecclé­sias­tiques, que la Très Sainte Vierge Marie, Mère de Dieu, en pré­vi­sion des mérites de Jésus-​Christ, Notre‑Seigneur et Rédempteur, n’a­vait jamais été sou­mise au péché ori­gi­nel ; mais qu’elle avait été entiè­re­ment pré­ser­vée de la tache d’o­ri­gine, et par consé­quent rache­tée d’une manière plus sublime.

Concile de Trente.

A tout cela, il faut ajou­ter une chose qui est assu­ré­ment d’un grand poids et de la plus haute auto­ri­té, c’est que le Concile de Trente lui-​même, en publiant son décret dog­ma­tique sur le péché ori­gi­nel, dans lequel, d’a­près les témoi­gnages des Saintes Ecritures, des saints Pères et des Conciles les plus auto­ri­sés, il est éta­bli et défi­ni que tous les hommes naissent atteints du péché ori­gi­nel, le saint Concile déclare pour­tant d’une manière solen­nelle que, mal­gré l’é­ten­due d’une défi­ni­tion si géné­rale, il n’a­vait pas l’in­ten­tion de com­prendre dans ce décret la Bienheureuse et Immaculée Vierge Marie, Mère de Dieu. Par cette décla­ra­tion, les Pères du Concile de Trente ont fait suf­fi­sam­ment entendre, eu égard aux cir­cons­tances et aux temps, que la Bienheureuse Vierge avait été exempte de la tache ori­gi­nelle, et ils ont très clai­re­ment démon­tré qu’on ne pou­vait allé­guer avec rai­son, ni dans les divines Ecritures, ni dans la Tradition, ni dans l’au­to­ri­té des Pères, rien qui fût, de quelque manière que ce soit, en contra­dic­tion avec cette grande pré­ro­ga­tive de la Vierge ^[15].

2^e partie ‑ la tradition des Anciens et des Pères.

(Remarque préliminaire : l’Eglise et la Tradition.) 

C’est qu’en effet cette doc­trine de l’Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge a tou­jours exis­té dans l’Eglise ; l’Eglise, par la très grave auto­ri­té de son sen­ti­ment, par son ensei­gne­ment, par son zèle, sa science et son admi­rable sagesse, l’a de plus en plus mise en lumière, décla­rée, confir­mée et pro­pa­gée d’une manière mer­veilleuse chez tous les peuples et chez toutes les nations du monde catho­lique ; mais, de tout temps, elle l’a pos­sé­dée comme une doc­trine reçue des Anciens et des Pères, et revê­tue des carac­tères d’une doc­trine révé­lée. Les plus illustres monu­ments de l’Eglise d’Orient et de l’Eglise d’Occident, les plus véné­rables par leur anti­qui­té, en sont le témoi­gnage irré­cu­sable. Toujours atten­tive à gar­der et à défendre les dogmes dont elle a reçu le dépôt, l’Eglise de Jésus‑Christ n’y change jamais rien, n’en retranche jamais rien, n’y ajoute jamais rien ; mais por­tant un regard fidèle, dis­cret et sage sur les ensei­gne­ments anciens, elle recueille tout ce que l’an­ti­qui­té y a mis, tout ce que la foi des Pères y a semé. Elle s’ap­plique à le polir, à en per­fec­tion­ner la for­mule de manière que ces anciens dogmes de la céleste doc­trine reçoivent l’é­vi­dence, la lumière, la dis­tinc­tion, tout en gar­dant leur plé­ni­tude, leur inté­gri­té, leur carac­tère propre, en un mot, de façon qu’ils se déve­loppent sans chan­ger de nature, et qu’ils demeurent tou­jours dans la même véri­té, dans le même sens, dans la même pen­sée ^[16].

1. L’interprétation du protévangile.

Or, les Pères et les écri­vains ecclé­sias­tiques, nour­ris des paroles célestes, n’ont rien eu plus à cœur, dans les livres qu’ils ont écrits pour expli­quer l’Ecriture, pour défendre les dogmes et ins­truire les fidèles, que de louer et d’exal­ter à l’en­vi, de mille manières et dans les termes les plus magni­fiques, la par­faite sain­te­té de Marie, son excel­lente digni­té, sa pré­ser­va­tion de toute tache du péché et sa glo­rieuse vic­toire sur le cruel enne­mi du genre humain. C’est ce qu’ils ont fait en expli­quant les paroles par les­quelles Dieu, annon­çant dès les pre­miers jours du monde les remèdes pré­pa­rés par sa misé­ri­corde pour la régéné­ration et le salut des hommes, confon­dit l’au­dace du ser­pent trom­peur, et rele­va d’une façon si conso­lante l’es­pé­rance de notre race. Ils ont ensei­gné que par ce divin oracle : « Je met­trai l’i­ni­mi­tié entre toi et la femme, entre ta pos­té­ri­té et la sienne. » (Gen. III, 15.) Dieu avait clai­re­ment et ouver­te­ment mon­tré à l’a­vance le misé­ri­cor­dieux Rédempteur du genre humain, son Fils unique, Jésus­-​Christ, dési­gné sa bien­heu­reuse Mère, la Vierge Marie, et net­te­ment expri­mé l’i­ni­mi­tié de l’un et de l’autre contre le démon. En sorte que, comme le Christ, média­teur entre Dieu et les hommes, détrui­sit, en pre­nant la nature humaine, l’ar­rêt de condam­na­tion qui était contre nous et l’at­ta­cha triom­pha­le­ment à la croix ; ain­si la Très Sainte Vierge, unie étroi­te­ment, unie insé­pa­ra­ble­ment avec lui, fut, par lui et avec lui, l’é­ter­nelle enne­mie du ser­pent veni­meux, le vain­quit, le ter­ras­sa sous son pied vir­gi­nal et sans tache, et lui bri­sa la tête ^[17]).

2. L’application des figures bibliques.

Cette écla­tante et incom­pa­rable vic­toire de la Vierge, cette inno­cence, cette pure­té, cette sain­te­té par excel­lence, cette exemp­tion de tout péché, cette gran­deur et cette inef­fable abon­dance de toutes les grâces, de toutes les ver­tus, de tous les pri­vi­lèges dont elle fut com­blée, les mêmes Pères les ont vus, soit dans cette arche de Noé qui seule, divi­ne­ment édi­fiée, a com­plè­te­ment échap­pé au com­mun nau­frage du monde entier (Gn VI-​IX) ; soit dans l’é­chelle que contem­pla Jacob, dans cette échelle qui s’é­le­va de la terre jus­qu’au ciel, dont les anges de Dieu mon­taient et des­cen­daient les degrés, et sur le som­met de laquelle s’ap­puyait Dieu lui‑même (Gn XXVIII, 12) ; soit dans ce buis­son ardent que Moïse vit brû­ler dans un lieu saint, et qui, loin d’être consu­mé par les flammes pétillantes, loin d’en éprou­ver même la moindre alté­ra­tion, n’en était que plus vert et plus flo­ris­sant (Exode III, 2) ; soit dans cette tour inex­pug­nable à l’en­ne­mi et de laquelle pendent mille bou­cliers et toute l’ar­mure des forts (Cant. IV, 4) ; soit dans ce jar­din fer­mé qui ne sau­rait être pro­fa­né et qui ne craint ni les souillures, ni les embûches (Cant. IV, 12) ; soit dans cette cité de Dieu tout étin­ce­lante de clar­tés et dont les fon­de­ments sont assis sur les mon­tagnes saintes (Ps 86,1); soit dans cet auguste temple de Dieu tout rayon­nant des splen­deurs divines et tout plein de la gloire du Seigneur (Is​.VI, 1–4); soit enfin dans une foule d’autres figures de ce genre qui, sui­vant les Pères, ont été les emblèmes écla­tants de la haute digni­té de la Mère de Dieu, de sa per­pé­tuelle inno­cence, et de cette sain­te­té qui n’a jamais souf­fert la plus légère atteinte.

3. L’application des paroles symboliques.

Pour décrire ce même assem­blage de tous les dons célestes et cette ori­gi­nelle inté­gri­té de la Vierge, de laquelle est né Jésus, les mêmes Pères, emprun­tant les paroles des pro­phètes, ont célé­bré cette auguste Vierge, comme la colombe pure, comme la sainte Jérusalem, comme le trône éle­vé de Dieu, l’arche de la sanc­ti­fi­ca­tion et la demeure que s’est bâtie l’é­ter­nelle Sagesse ; comme la Reine qui, com­blée des plus riches tré­sors et appuyée sur son bien-​aimé, est sor­tie de la bouche du Très‑Haut, par­faite, écla­tante de beau­té, entiè­re­ment agréable à Dieu, sans aucune tache, sans aucune flétrissure.

4. L’interprétation de la salutation de l’archange Gabriel et d’Elisabeth.

Ce n’est pas tout, les mêmes Pères, les mêmes écri­vains ecclé­sias­tiques ont médi­té pro­fon­dé­ment les paroles que l’ange Gabriel adres­sa à la Vierge Bienheureuse lorsque, lui annon­çant qu’elle aurait l’hon­neur insigne d’être la Mère de Dieu, il la nom­ma « Pleine de grâces » (Lc I, 28), et consi­dé­rant ces paroles pro­non­cées au nom de Dieu même et par son ordre, ils ont ensei­gné que par cette solen­nelle salu­ta­tion, salu­ta­tion sin­gu­lière et inouïe jusque‑là, la Mère de Dieu nous était mon­trée comme le siège de toutes les grâces divines, comme ornée de toutes les faveurs de l’Esprit divin, bien plus, comme un tré­sor presque infi­ni de ces mêmes faveurs, comme un abîme de grâce et un abîme sans fond, de telle sorte qu’elle n’a­vait jamais été sou­mise à la malé­dic­tion, mais avait par­ta­gé avec son Fils la per­pé­tuelle béné­dic­tion qu’elle avait méri­tée d’en­tendre de la bouche d’Elisabeth, ins­pi­rée par l’Esprit-​Saint‑ : « Vous êtes bénie entre toutes les femmes, et le fruit de vos entrailles est béni. » (Lc I, 42) ^[18])

5. L’antithèse de la première et de la seconde l’Ève.

De là ces pen­sées, expri­mées aus­si una­ni­me­ment qu’é­lo­quem­ment par les mêmes Pères, que la très glo­rieuse Vierge, Celle en qui le Tout‑Puissant a fait de grandes choses, a été com­blée d’une telle effu­sion de tous les dons célestes, d’une telle plé­ni­tude de grâces, d’un tel éclat de sain­te­té, qu’elle a été comme le miracle inef­fable de Dieu, ou plu­tôt le chef‑d’œuvre de tous les miracles ; qu’elle a été la digne Mère de Dieu, qu’elle s’est appro­chée de Dieu même autant qu’il est per­mis à la nature créée, et qu’ain­si elle est au‑dessus de toutes les louanges, aus­si bien de celles des anges, que de celles des hommes. C’est aus­si pour cela, qu’a­fin d’é­ta­blir l’in­no­cence et la jus­tice ori­gi­nelle de la Mère de Dieu, non seule­ment ils l’ont très sou­vent com­pa­rée avec Eve encore vierge, encore inno­cente, encore exempte de cor­rup­tion, avant qu’elle eût été trom­pée par le piège mor­tel de l’as­tu­cieux ser­pent, mais, avec une admi­rable varié­té de pen­sées et de paroles, ils la lui ont même una­ni­me­ment pré­fé­rée. Eve, en effet, pour avoir misé­ra­ble­ment obéi au ser­pent, per­dit l’in­no­cence ori­gi­nelle et devint son esclave ; mais la Vierge Bienheureuse, crois­sant tou­jours dans la grâce ori­gi­nelle, ne prê­ta jamais l’o­reille au ser­pent, et ébran­la pro­fon­dé­ment sa puis­sance et sa force par la ver­tu qu’elle avait reçue de Dieu.

6. Les images ou les métaphores.

Aussi n’ont‑ils jamais ces­sé d’ap­pe­ler la Mère de Dieu, ou bien un lys par­mi les épines, ou bien une terre abso­lu­ment intacte, une terre vierge, dont aucune tache n’a même effleu­ré la sur­face, une terre tou­jours bénie, libre de toute conta­gion du péché, et dont a été for­mé le nou­vel Adam ; ou bien un irré­pro­chable, un écla­tant, un déli­cieux para­dis d’in­no­cence et d’im­mor­ta­li­té, plan­té par Dieu lui‑même, et inac­ces­sible à tous les pièges du ser­pent veni­meux ; ou bien un bois incor­rup­tible que le péché, ce ver ron­geur, n’a jamais atteint ; ou bien une fon­taine tou­jours lim­pide et scel­lée par la ver­tu du Saint‑Esprit ; ou bien un temple divin, un tré­sor d’im­mor­ta­li­té ; ou bien la seule et unique fille non de la mort, mais de la vie, une pro­duc­tion non de colère, mais de grâce, une plante tou­jours verte qui, par une pro­vi­dence spé­ciale de Dieu, et contre les lois com­munes, est sor­tie flo­ris­sante d’une racine flé­trie et corrompue.

7. Les affirmations propres et expresses.

Tout cela est plus clair que le jour ; cepen­dant, comme si ce n’é­tait point assez, les Pères ont, en propres termes et d’une manière expresse, décla­ré que, lors­qu’il s’a­git de péché, il ne doit pas en aucune façon être ques­tion de la Sainte Vierge Marie parce qu’elle a reçu plus de grâce, afin qu’en elle le péché fût abso­lu­ment vain­cu et de toutes parts ^[19]. Ils ont encore pro­fes­sé que la Très glo­rieuse Vierge avait été la répa­ra­trice de ses ancêtres et qu’elle avait vivi­fié sa pos­té­ri­té ; que le Très-​Haut l’a­vait choi­sie et se l’é­tait réser­vée dès le com­men­ce­ment des siècles ; que Dieu l’a­vait pré­dite et annon­cée quand il dit au ser­pent : « Il met­trai l’i­ni­mi­tié entre toi et la femme » (Gn III, 15), et que, sans aucun doute, elle a écra­sé la tête veni­meuse de ce même ser­pent ; et pour cette rai­son, ils ont affir­mé que la même Vierge Bienheureuse avait été, par la grâce, exempte de toute tache du péché, libre de toute conta­gion et du corps, et de l’âme, et de l’in­tel­li­gence ; qu’elle avait tou­jours conver­sé avec Dieu ; qu’u­nie avec Lui par une alliance éter­nelle, elle n’a­vait jamais été dans les ténèbres, mais tou­jours dans la lumière, et par consé­quent qu’elle avait été une demeure tout à fait digne du Christ, non à cause de la beau­té de son corps, mais à cause de sa grâce originelle.

8. Les expressions d’universelle et suréminente sainteté.

Viennent enfin les plus nobles et les plus belles expres­sions par les­quelles, en par­lant de la Vierge, ils ont attes­té que, dans sa Conception, la nature avait fait place à la grâce et s’é­tait arrê­tée trem­blante devant elle, n’o­sant aller plus loin. Il fal­lait, disent-​ils, avant que la Vierge Mère de Dieu fût conçue par Anne, sa mère, que la grâce eût fait son œuvre et don­né son fruit ; il fal­lait que Celle qui devait conce­voir le premier-​né de toute créa­ture fût elle-​même conçue première-​née. Ils ont attes­té que la chair reçue d’Adam par la Vierge n’a­vait pas contrac­té les souillures d’Adam, et que pour cette rai­son la Vierge Bienheureuse était un taber­nacle créé par Dieu lui-​même, for­mé par le Saint-​Esprit, d’un tra­vail aus­si beau que la pourpre, et sur lequel ce nou­veau Béséléel (Exode XXXI, 2) s’é­tait plu à répandre l’or et les plus riches bro­de­ries ; qu’elle devait être célé­brée comme Celle qui avait été la pre­mière œuvre propre de Dieu, comme Celle qui avait échap­pé aux traits de feu du malin enne­mi, et qui, belle par nature, igno­rant abso­lu­ment toute souillure, avait paru dans le monde, par sa Conception Immaculée, comme l’é­cla­tante aurore qui jette de tous côtés ses rayons. Il ne conve­nait pas, en effet, que ce vase d’é­lec­tion subît le com­mun outrage, puis­qu’il était si dif­fé­rent des autres, et n’a­vait avec eux de com­mun que la nature, non la faute ; bien plus, comme le Fils unique a dans le ciel un Père, que les séra­phins pro­clament trois fois saint, il conve­nait abso­lu­ment qu’il eût sur la terre une Mère en qui l’é­clat de sa sain­te­té n’eût jamais été flé­tri. Et cette doc­trine a tel­le­ment rem­pli l’es­prit et le cœur des Anciens et des Pères que, par un lan­gage éton­nant et sin­gu­lier, qui a pré­va­lu par­mi eux, ils ont très sou­vent appe­lé la Mère de Dieu Immaculée et par­fai­te­ment imma­cu­lée, inno­cente et très inno­cente, irré­pro­chable et abso­lu­ment irré­pro­chable, sainte et tout à fait étran­gère à toute souillure de péché, toute pure et toute chaste, le modèle et pour ain­si dire la forme même de la pure­té et de l’in­no­cence, plus belle et plus gra­cieuse que la beau­té et la grâce même, plus sainte que la sain­te­té, seule sainte et très pure d’âme et de corps, telle enfin qu’elle a sur­pas­sé toute inté­gri­té, toute vir­gi­ni­té, et que seule deve­nue tout entière le domi­cile et le sanc­tuaire de toutes les grâces de l’Esprit-​Saint, elle est, à l’ex­cep­tion de Dieu seul, supé­rieure à tous les êtres, plus belle, plus noble, plus sainte, par sa grâce native, que les ché­ru­bins eux-​mêmes, que les séra­phins et toute l’ar­mée des anges, ^[20] si excel­lente, en un mot, que pour la louer, les louanges du ciel et celles de la terre sont éga­le­ment impuis­santes. Personne, au reste, n’i­gnore que tout ce lan­gage a pas­sé, comme de lui-​même, dans les monu­ments de la litur­gie sacrée et dans les offices de l’Eglise, qu’on l’y ren­contre à chaque pas et qu’il y domine ; puisque la Mère de Dieu y est invo­quée et louée, comme une colombe unique de pure­té et de beau­té ; comme une rose tou­jours belle, tou­jours fleu­rie, abso­lu­ment pure, tou­jours imma­cu­lée et tou­jours sainte, tou­jours heu­reuse, et qu’elle y est célé­brée comme l’in­no­cence qui n’a jamais été bles­sée ; enfin, comme une autre Eve, qui a enfan­té l’Emmanuel.

La définition dogmatique de l’Immaculée Conception

1. pétitions anciennes et nouvelles.

Faut-​il s’é­ton­ner, après cela, si une doc­trine, qui, au juge­ment des Pères, est consi­gnée dans les Saintes Ecritures, qu’ils ont eux-​mêmes trans­mise et attes­tée tant de fois et d’une manière si impo­sante, que tant d’illustres monu­ments d’une anti­qui­té véné­rable contiennent d’une manière expresse, que l’Eglise a pro­po­sée et confir­mée par la très grave auto­ri­té de son juge­ment ; en un mot, si la doc­trine de l’Immaculée Conception de la Vierge, Mère de Dieu, a été l’ob­jet d’une telle pié­té, d’une telle véné­ra­tion, d’un tel amour ; si les pas­teurs de l’Eglise elle-​même et les peuples fidèles se sont fait une telle gloire de la pro­fes­ser chaque jour davan­tage, en sorte que leur plus douce conso­la­tion, leur joie la plus chère a été d’ho­no­rer, de véné­rer, d’in­vo­quer et de pro­cla­mer par­tout, avec la plus tendre fer­veur, la Vierge, Mère de Dieu, conçue sans la tache ori­gi­nelle ? Aussi, depuis les temps anciens, les évêques, les ecclé­sias­tiques, les Ordres régu­liers et même les empe­reurs et les rois ont ins­tam­ment prié le Siège apos­to­lique de défi­nir comme un dogme de la foi catho­lique l’Immaculée Conception de la Très Sainte Mère de Dieu ^[21]. De nos jours même, ces demandes ont été réité­rées, et sur­tout elles ont été pré­sen­tées à Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heu­reuse mémoire ^[22], et à Nous-​même, tant par les évêques, par le cler­gé sécu­lier et par le cler­gé régu­lier, que par les princes sou­ve­rains et les peuples fidèles ^[23].

2. La préparation immédiate.

a) L’initiative du Pape.

Prenant donc en sérieuse consi­dé­ra­tion, dans une joie pro­fonde de Notre cœur, tous ces faits, dont nous avons une pleine connais­sance ; à peine éle­vé sur la Chaire de Saint Pierre, mal­gré Notre indi­gni­té, par un secret des­sein de la divine Providence, avons-​Nous pris en main le gou­ver­nail de toute l’Eglise, que Notre plus ardent désir a été, sui­vant la véné­ra­tion, la pié­té et l’a­mour dont Nous sommes ani­mé depuis Nos plus tendres années envers la Très Sainte Mère de Dieu, la Vierge Marie, d’a­che­ver tout ce qui pou­vait être encore dans les vœux de l’Eglise, afin d’ac­croître l’hon­neur de la Bienheureuse Vierge et de répandre un nou­vel éclat sur ses prérogatives.

b) La Congrégation cardinalice et la consulte des théologiens.

Mais vou­lant y appor­ter toute la matu­ri­té pos­sible, Nous avons ins­ti­tué une Congrégation par­ti­cu­lière, for­mée de car­di­naux de la Sainte Eglise romaine, Nos Vénérables Frères, illustres par leur pié­té, leur sagesse et leur science des choses divines ^[24], et Nous avons choi­si, tant dans le cler­gé sécu­lier que dans le cler­gé régu­lier, des hommes spé­cia­le­ment ver­sés dans les sciences théo­lo­giques, afin qu’ils exa­mi­nassent avec le plus grand soin tout ce qui regarde l’Immaculée Conception de la Vierge et Nous fissent connaître leur propre sen­ti­ment ^[25].

c) Le Concile « par écrit ».

En outre, bien que les demandes par les­quelles on Nous sol­li­ci­tait de défi­nir enfin l’Immaculée Conception Nous eussent ins­truit du sen­ti­ment d’un très grand nombre d’é­vêques, Nous avons adres­sé une Encyclique, datée de Gaète, 2 février 1849 ^[26], à tous nos Vénérables Frères les évêques, de tout l’u­ni­vers catho­lique, afin qu’a­près avoir adres­sé à Dieu leurs prières, ils nous fissent connaître par écrit quelle était la dévo­tion et la pié­té de leurs fidèles envers la Conception Immaculée de la Mère de Dieu, et sur­tout ce qu’eux-​mêmes pen­saient et dési­raient tou­chant la défi­ni­tion pro­je­tée afin que Nous puis­sions rendre Notre juge­ment suprême le plus solen­nel­le­ment possible.

Certes, Notre Cœur n’a pas reçu une médiocre conso­la­tion lorsque les réponses de Nos Vénérables Frères Nous sont par­ve­nues ; car non seule­ment dans ces réponses, toutes pleines d’une joie, d’une allé­gresse et d’un zèle admi­rables, ils Nous confir­maient leur propre sen­ti­ment et leur dévo­tion par­ti­cu­lière, ain­si que celle de leur cler­gé et de leur peuple fidèle envers la Conception Immaculée de la Bienheureuse Vierge, mais ils Nous deman­daient, comme d’un vœu una­nime, de défi­nir par Notre juge­ment et auto­ri­té suprême l’Immaculée Conception de la Vierge ^[27]. Notre joie n’a pas été moins grande lorsque Nos Vénérables Frères les car­di­naux de la Sainte Eglise romaine, membres de la Congrégation par­ti­cu­lière dont Nous avons par­lé plus haut, et les théo­lo­giens consul­teurs choi­sis par Nous, Nous ont deman­dé avec le même empres­se­ment et le même zèle, après un mûr exa­men, cette défi­ni­tion de la Conception Immaculée de la Mère de Dieu ^[28].

d) Le Consistoire.

Après ces choses, sui­vant donc les traces illustres de Nos Prédécesseurs, et dési­rant pro­cé­der régu­liè­re­ment et selon les formes, Nous avons convo­qué et tenu un Consistoire, dans lequel, après avoir adres­sé une allo­cu­tion à Nos Vénérables Frères les car­di­naux de la Sainte Eglise romaine, Nous les avons enten­dus avec la plus grande conso­la­tion Nous deman­der de vou­loir bien pro­non­cer la défi­ni­tion dog­ma­tique de l’Immaculée Conception de la Vierge Mère de Dieu ^[29].

e) La décision.

C’est pour­quoi, plein de confiance, et per­sua­dé dans le Seigneur que le temps oppor­tun est venu de défi­nir l’Immaculée Conception de la Très Sainte Mère de Dieu, la Vierge Marie, que les paroles divines, la véné­rable tra­di­tion, le sen­ti­ment constant de l’Eglise, l’u­na­nime accord des évêques catho­liques et des fidèles, les actes mémo­rables de Nos Prédécesseurs, ain­si que leurs Constitutions, ont mise dans une admi­rable lumière et si for­mel­le­ment décla­rée ; après avoir mûre­ment pesé toutes choses, après avoir répan­du devant Dieu d’as­si­dues et de fer­ventes prières, Nous avons pen­sé qu’il ne fal­lait pas tar­der davan­tage à sanc­tion­ner et défi­nir par Notre juge­ment suprême l’Immaculée Conception de la Vierge, à satis­faire ain­si les si pieux dési­rs du monde catho­lique et Notre propre pié­té envers la Très Sainte Vierge, et en même temps à hono­rer de plus en plus en elle son Fils unique Notre-​Seigneur Jésus-​Christ, puisque tout l’hon­neur et toute la gloire que l’on rend à la Mère rejaillit sur le Fils.

3. La définition dogmatique.

En consé­quence, après avoir offert sans relâche, dans l’hu­mi­li­té et le jeûne, Nos propres prières et les prières publiques de l’Eglise à Dieu le Père par son Fils, afin qu’il dai­gnât, par la ver­tu de l’Esprit-​Saint, diri­ger et confir­mer Notre esprit ; après avoir implo­ré le secours de toute la cour céleste et invo­qué avec gémis­se­ments l’Esprit conso­la­teur, et ain­si, par sa divine ins­pi­ra­tion, pour l’hon­neur de la Sainte et Indivisible Trinité, pour la gloire et l’or­ne­ment de la Vierge Mère de Dieu, pour l’exal­ta­tion de la foi catho­lique et l’ac­crois­se­ment de la reli­gion chré­tienne ; par l’au­to­ri­té de Notre-​Seigneur Jésus-​Christ, des Bienheureux apôtres Pierre et Paul et la Nôtre,

Nous décla­rons, Nous pro­non­çons et défi­nis­sons que la doc­trine qui enseigne que la Bienheureuse Vierge Marie, dans le pre­mier ins­tant de sa Conception, a été, par une grâce et un pri­vi­lège spé­cial du Dieu Tout-​Puissant, en vue des mérites de Jésus-​Christ, Sauveur du genre humain, pré­ser­vée et exempte de toute tache du péché ori­gi­nel, est révé­lée de Dieu, et par consé­quent qu’elle doit être crue fer­me­ment et constam­ment par tous les fidèles. ^[30]

C’est pour­quoi, si quelques-​uns avaient la pré­somp­tion, ce qu’à Dieu ne plaise, de pen­ser contrai­re­ment à Notre défi­ni­tion, qu’ils apprennent et qu’ils sachent que condam­nés par leur propre juge­ment ils ont fait nau­frage dans la foi et ces­sé d’être dans l’u­ni­té de l’Eglise ; et que, de plus, ils encourent par le fait même les peines de droit, s’ils osent expri­mer ce qu’ils pensent de vive voix ou par écrit, ou de toute autre manière exté­rieure que ce soit.

4. Résultats espérés

a) Pour l’Eglise.

En véri­té, Notre bouche est pleine de joie et Notre langue est dans l’al­lé­gresse ; et Nous ren­dons et ren­drons tou­jours les plus humbles et les plus pro­fondes actions de grâces à Notre-​Seigneur de ce que, par une faveur sin­gu­lière, il Nous a accor­dé, sans mérite de Notre part, d’of­frir et de décer­ner cet hon­neur, cette gloire et cette louange à sa Très Sainte Mère. Nous avons la plus ferme espé­rance et la confiance la plus assu­rée que la Vierge Bienheureuse qui, toute belle et tout imma­cu­lée, a écra­sé la tête veni­meuse du cruel ser­pent et appor­té le salut du monde ; qui est la louange des pro­phètes et des apôtres, l’hon­neur des mar­tyrs, la joie et la cou­ronne de tous les saints, le refuge le plus assu­ré de tous ceux qui sont en péril, le secours le plus fidèle, la média­trice la plus puis­sante de l’u­ni­vers entier auprès de son Fils unique pour la récon­ci­lia­tion ; la gloire la plus belle, l’or­ne­ment le plus écla­tant, le plus solide appui de la sainte Eglise ; qui a tou­jours détruit toutes les héré­sies, arra­ché les peuples et les nations fidèles à toutes les plus grandes cala­mi­tés, et Nous-​même déli­vré de tant de périls mena­çants, vou­dra bien faire en sorte, par sa pro­tec­tion toute-​puissante, que la Sainte Mère l’Eglise catho­lique, toutes les dif­fi­cul­tés étant écar­tées, toutes les erreurs vain­cues, soit de jour en jour plus forte, plus flo­ris­sante chez toutes les nations et dans tous les lieux ; qu’elle règne d’une mer à l’autre et depuis les rives du fleuve jus­qu’aux extré­mi­tés du monde ; qu’elle jouisse d’une paix entière, d’une par­faite tran­quilli­té et liber­té ; que les cou­pables obtiennent leur par­don les malades leur gué­ri­son, les faibles de cœur la force les affli­gés la conso­la­tion, ceux qui sont en dan­ger le secours ; que tous ceux qui sont dans l’er­reur, déli­vrés des ténèbres qui couvrent leur esprit, rentrent dans le che­min de la véri­té et de la jus­tice, et qu’il n’y ait plus qu’un seul ber­cail et qu’un seul pasteur.

b) Pour la dévotion à Marie Immaculée.

Que les enfants de l’Eglise catho­lique, Nos Fils bien-​aimés, entendent nos paroles, et qu’a­ni­més chaque jour d’une pié­té, d’une véné­ra­tion, d’un amour plus ardents, ils conti­nuent d’ho­no­rer, d’in­vo­quer, de prier la Bienheureuse Mère de Dieu, la Vierge Marie, conçue sans la tache ori­gi­nelle ; et que, dans tous leurs périls, dans leurs angoisses, dans leurs néces­si­tés, dans leurs doutes et dans leurs craintes, ils se réfu­gient avec une entière confiance auprès de cette très douce Mère de misé­ri­corde et de grâce. Car il ne faut jamais craindre, il ne faut jamais déses­pé­rer, sous la conduite, sous les aus­pices, sous le patro­nage, sous la pro­tec­tion de Celle qui a pour nous un cœur de Mère, et qui, trai­tant elle-​même l’af­faire de notre salut, étend sa sol­li­ci­tude sur tout le genre humain ; qui, éta­blie par le Seigneur Reine du ciel et de la terre, et éle­vée au-​dessus de tous les chœurs des anges et de tous les rangs des saints, se tient à la droite de son Fils unique, Notre-​Seigneur Jésus-​Christ, inter­cède effi­ca­ce­ment par toute la puis­sance des prières mater­nelles, et trouve ce qu’elle cherche, et son inter­ces­sion ne peut être sans effet.

5. Promulgation.

Enfin, pour que cette défi­ni­tion dog­ma­tique par Nous pro­non­cée tou­chant l’Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge Marie, soit por­tée à la connais­sance de l’Eglise uni­ver­selle, Nous avons vou­lu la consi­gner dans nos pré­sentes Lettres apos­to­liques, en per­pé­tuelle mémoire de la chose, ordon­nant que les copies manus­crites qui seront faites des­dites Lettres, ou même les exem­plaires qui en seront impri­més, contre­si­gnés par un notaire public, et munis du sceau d’une per­sonne consti­tuée en digni­té ecclé­sias­tique, fassent foi auprès de tous, de la même manière abso­lu­ment que le feraient les pré­sentes Lettres elles-​mêmes, si elles étaient exhi­bées ou produites.

Qu’il ne soit donc per­mis à qui que ce soit de contre­dire, par une auda­cieuse témé­ri­té, ce texte écrit de Notre décla­ra­tion, déci­sion et défi­ni­tion ou bien d’y por­ter atteinte et de s’y oppo­ser. Que si quel­qu’un avait la har­diesse de l’en­tre­prendre, qu’il sache qu’il encour­rait le cour­roux du Dieu Tout-​Puissant et de ses apôtres Pierre et Paul.

Donné à Rome, près Saint-​Pierre, l’an­née mil huit cent cin­quante qua­trième de l’Incarnation de Notre Seigneur, le sixième jour avant les ides de décembre de l’an 1854, de Notre pon­ti­fi­cat le neuvième. 

PIE IX, Pape

1. Résumé par Gervais Dumeige, S. J., La foi catho­lique, 1960[↩]
2. De ces paroles, nombre de théo­lo­giens tirent argu­ment pour affir­mer que la grâce, en Marie, dès sa Conception Immaculée (grâce ini­tiale), fut plus grande. non seule­ment que la grâce de cha­cun des anges et des saints à son terme (grâce finale), mais encore que cette même grâce finale de tous les anges et de tous les saints pris ensemble. (Voir GARRIGOU-​LAGRANGE, O. P. : Mariologie, la Mère du Sauveur et notre vie inté­rieure, p. 67 et suiv. Edit. de l’Abeille, 1941.[↩]
3. En Orient, la fête com­men­ça d’exis­ter au moins dès la fin du VIIe siècle à la date du 9 décembre, sous les noms de l’Annonce de la Conception de la Mère de Dieu, puis de Conception de la Mère de Dieu, avec pour thème prin­ci­pal dans la litur­gie et les homé­lies Marie conçue imma­cu­lée. En Occident, elle appa­raît suc­ces­si­ve­ment à dif­fé­rentes dates (9 ou 8 décembre ; mai), en Italie méri­dio­nale (IX^e s.) ; en Irlande (IX^e et X^e s.) ; en Angleterre et en Espagne (XI^e s.) ; en Normandie et à Lyon et dans de nom­breux dio­cèses de France et en Allemagne (XII^es.)… Fin du XIV^e et début du XV^e siècle on peut dire que la fête était presque uni­ver­sel­le­ment célé­brée. Les Papes d’a­bord l’au­to­ri­sèrent, puis y par­ti­ci­pèrent pen­dant leur séjour à Avignon (1309–1377) et à leur retour à Rome, et enfin l’a­do­ptèrent (XIV^e, s.). Par la Bulle Commissi nobis (6 décembre 1708), le Pape Clément XI l’im­po­sa à toute l’Eglise : « Par l’au­to­ri­té apos­to­lique et la teneur des pré­sentes, Nous décré­tons, ordon­nons et man­dons que la fête de la Conception de la Bienheureuse Vierge Marie Immaculée soit désor­mais obser­vée et célé­brée en tous lieux, comme les autres fêtes de pré­cepte, par tous les fidèles de l’un et l’autre sexes, et qu’elle soit insé­rée au nombre des fêtes qu’on est tenu d’ob­ser­ver. »[↩]
4. Du Pape Sixte IV (1471–1484) datent les pre­miers docu­ments solen­nels des Papes en faveur de la fête et de la doc­trine de l’Immaculée Conception. 

   Le 29 avril 1476, par sa Constitution Cum praeex­cel­sa, le Pape Sixte IV approu­va et recom­man­da l’of­fice propre de la Conception com­po­sé par le Frère mineur Léonard de Nogarole et le 4 octobre 1480, par le Bref Libenter ad ea un autre office du Franciscain Bernardin de Busti. Enfin, en 1482 et 1483, par la Bulle Grave nimis, Sixte IV por­tait des cen­sures contre ceux qui accu­saient d’hé­ré­sie les tenants de la Conception Immaculée et de sa fête. 

   Après Sixte IV, les Actes pon­ti­fi­caux en faveur de l’Immaculée Conception se mul­ti­plient : « A part ceux qui régnèrent très peu de temps, les vingt-​cinq Papes qui gou­ver­nèrent l’Eglise pen­dant cette période d’en­vi­ron deux siècles (1486–1667) ont presque tous mani­fes­té leur dévo­tion envers la Vierge Immaculée par des actes en sa faveur ; actes très nom­breux, dont on trouve l’é­nu­mé­ra­tion détaillée dans une Bulle, Mulierem pul­chram, que Benoît XIV avait fait pré­pa­rer, mais qui ne fut pas publiée. » (X. LE BACHELET, Diction. de théol. cath., t. VII, col. 1164.) Dans ces condi­tions, on s’ex­plique mal la remarque de G. Herzog : « Quand on par­court la série des Actes pon­ti­fi­caux rela­tifs à la Conception de la Vierge, la pre­mière impres­sion qu’on éprouve c’est celle de la stu­pé­fac­tion. Ce qu’un Pape fait, l’autre le défait ; le tra­vail de la veille est détruit le len­de­main : on se trouve en pré­sence de la toile de Pénélope. » (Cité par LE BACHELET, art. cit., col. 1188.) [↩]

5. Décret de la Sacrée Congrégation des Rites du 30 sep­tembre 1847.[↩]
6. On voit la dif­fé­rence. Sanctification, c’est-​à-​dire l’u­nion à Dieu par la grâce, et Conception Immaculée ne sont pas syno­nymes : saint Jean-​Baptiste a été sanc­ti­fié avant sa nais­sance ; il n’est pas imma­cu­lé dans la concep­tion. Les deux expres­sions ne signi­fie­raient la même chose qu’à la condi­tion de spé­ci­fier que Marie a été sanc­ti­fiée dès le pre­mier ins­tant de sa Conception. Et telle n’é­tait pas l’in­ten­tion de ceux qui par­laient de la sanc­ti­fi­ca­tion de Marie, plu­tôt que de sa Conception Immaculée. Déjà, dès le XIII^e, siècle, ceux qui ne croyaient pas pou­voir sous­crire à la Conception Immaculée de Marie, à cause de l’u­ni­ver­sa­li­té de la Rédemption, avaient réduit la fête de la Conception à l’i­dée de la sanc­ti­fi­ca­tion. Selon leur inter­pré­ta­tion, on célé­brait la sanc­ti­fi­ca­tion de Marie au jour de sa Conception, dans l’i­gno­rance où l’on était du moment pré­cis de cette sanc­ti­fi­ca­tion. (Voir : S. THOMAS. Somme Théol., III. q. 27, art. 2, ad 3.[↩]
7. Pour sau­ver le prin­cipe de la Rédemption de tous les hommes par le Christ, d’au­cuns ima­gi­naient, en effet, un pre­mier ins­tant où Marie avait été conçue avec le péché, et un second ins­tant immé­diat où elle avait été sanc­ti­fiée. C’est en ce sens, pensaient-​ils, qu’on peut prê­cher et fêter l’Immaculée Conception : le second ins­tant sui­vant immé­dia­te­ment le pre­mier, on ne dis­tin­gue­rait pas dans la pra­tique. En réa­li­té, c’é­tait nier le pri­vi­lège de l’Immaculée Conception tel que le conçoit l’Eglise : Marie n’a jamais exis­té avec le péché.[↩]
8. Constitution Sollicitudo omnium eccle­sia­rum du 8 décembre 1661. Avec Sixte IV et jus­qu’à la défi­ni­tion dog­ma­tique (1854), Alexandre VII est un des trois Papes qui ont le plus fait pour l’Immaculée Conception : Sixte IV a approu­vé offi­ciel­le­ment la fête (1476) ; Alexandre VII en a déter­mi­né l’ob­jet propre : l’Immaculée Conception (1661) Clément XI a éten­du la fête à l’Eglise uni­ver­selle (1708).[↩]
9. Voir note 3.[↩]
10. En 1659, le roi d’Espagne, Philippe IV, avait envoyé à Rome, Louis Crespi de Borgia, évêque de Plasencia, avec mis­sion de sol­li­ci­ter du Pape une décla­ra­tion sur l’ob­jet propre du culte de la Conception de Marie, c’est-​à-​dire, sur sa Conception même exempte du péché ori­gi­nel, et non sur sa sanc­ti­fi­ca­tion.[↩]
11. Voir note 3.[↩]
12. Constitution Sanctissimus du 12 sep­tembre 1617. Paul V ordon­nait entre autres » de ne plus se per­mettre à l’a­ve­nir, dans les pré­di­ca­tions, les leçons, les conclu­sions et autres actes de toute nature, d’af­fir­mer publi­que­ment, jus­qu’à défi­ni­tion ou déro­ga­tion de la part de Sa Sainteté ou du Siège apos­to­lique, que la Bienheureuse Vierge a été conçue dans le péché ori­gi­nel ».[↩]
13. Constitution Sanctissimus du 4 juin 1622. Grégoire XV éten­dait la défense por­tée par son pré­dé­ces­seur Paul V aux ser­mons et aux écrits pri­vés et don­nait l’ordre de fêter la Conception de Marie, comme l’Eglise romaine, c’est‑à‑dire « de ne pas employer d’autre terme que celui de Conception à la messe et dans l’of­fice divin, public ou pri­vé.[↩]
14. Célèbre entre toutes est la déci­sion prise par la Sorbonne le 3 mars 1496. Par cette déci­sion, elle décré­tait que tous ceux qui se pré­sen­taient aux grades de l’Université devaient s’en­ga­ger par ser­ment à défendre l’Immaculée Conception de Marie. Ce à quoi elle tint rigou­reu­se­ment dans la suite.[↩]
15. Les cir­cons­tances his­to­riques sou­lignent la valeur de cette inter­pré­ta­tion de la pen­sée du Concile de Trente (1546). Le texte pri­mi­tif sur l’u­ni­ver­selle trans­mis­sion du péché ori­gi­nel, sans cor­rec­tif, aurait pu lais­ser des doutes sur la Conception Immaculée de Marie. Dans les débats qu’il occa­sion­na, plus des deux tiers des membres de l’Assemblée, à com­men­cer par son pre­mier pré­sident, le car­di­nal del Monte, pro­po­sèrent dif­fé­rentes addi­tions pour qu’il appa­rût bien qu’il n’y incluaient pas la Sainte Vierge. Le cor­rec­tif adop­té ne consti­tue pas néan­moins une défi­ni­tion par le biais : les Pères du Concile avaient décla­ré qu’ils ne vou­laient pas abor­der ce pro­blème.[↩]
16. Ces lignes indiquent par­fai­te­ment le rôle de l’Eglise elle ne crée pas la Tradition, dans laquelle, comme dans l’Ecriture, sont conte­nues les véri­tés révé­lées par Dieu : « Elle n’y change jamais rien, n’en retranche jamais rien, n’y ajoute jamais rien. » Elle en donne le sens authen­tique dans des for­mules plus pré­cises : « De manière que ces anciens dogmes de la céleste doc­trine reçoivent l’é­vi­dence, la lumière, la dis­tinc­tion, tout en gar­dant leur plé­ni­tude, leur inté­gri­té, leur carac­tère propre. »[↩]
17. On n’en fini­rait pas de don­ner les mul­tiples opi­nions des com­men­ta­teurs sur le pro­té­van­gile. Dégageons seule­ment l’i­dée géné­rale qui importe ici : « La femme de la Genèse et son lignage dési­gnent, à tout le moins prin­ci­pa­le­ment, Marie et son divin Fils, l’i­ni­mi­tié annon­cée et vou­lue effi­ca­ce­ment par Dieu se pré­sente comme com­mune à l’un et à l’autre ; elle sera pour la Mère comme pour le Fils, com­plète, abso­lue. C’est là ce qui donne au plan de revanche divin toute sa signi­fi­ca­tion et toute sa por­tée ; au groupe des vain­cus, Adam et Eve, est sub­sti­tué le groupe des vain­queurs, qui se com­pose aus­si d’un homme et d’une femme. La pre­mière, Eve, repen­tante et rele­vée, a repris, il est vrai, les hos­ti­li­tés contre le ser­pent ; mais dans cette femme d’a­bord vain­cue et n’ayant pas retrou­vé l’in­no­cence ori­gi­nelle, la revanche ne peut être que par­tielle et rela­tive ; il n’y aura de revanche totale et abso­lue, que le jour où l’Eve pri­mi­tive, celle qui sor­tit toute pure des mains du Créateur, revi­vra pour ain­si dire en une autre elle-​même et se retrou­ve­ra près du nou­vel Adam pour la lutte suprême. » (X.-M. LE BACHELET, Dict. de théol. cath., t. VII, col 859.)

    A bien noter aus­si la rédac­tion de la Bulle de Pie IX. Le texte « contient deux phrases net­te­ment dis­tinctes : une pre­mière, nar­ra­tive, où l’on attri­bue aux Pères et aux écri­vains ecclé­sias­tiques le sus­dit ensei­gne­ment, docuere (ils ont ensei­gné) ; une seconde déduc­tive, quo­cir­ca (c’est pour­quoi) où les Pères ne sont plus direc­te­ment en scène ; ce sont les rédac­teurs de la Bulle et Pie IX avec eux, qui, par­tant des ensei­gne­ments des Pères comme four­nis­sant le prin­cipe, tirent la consé­quence et font l’ap­pli­ca­tion ». (LE BACHELET, art. cité, col. 860.[↩]

18. Avec le pro­té­van­gile, la double salu­ta­tion de Gabriel et d’Elisabeth est la seconde preuve de la Sainte Ecriture, appor­tée par les théo­lo­giens en faveur de l’Immaculée Conception. Mais, comme la pre­mière, elle vaut sur­tout par la Tradition qui l’a inter­pré­tée en ce sens. Autrement dit, cette double salu­ta­tion ne suffirait-​elle pas, à la consi­dé­rer indé­pen­dam­ment, à prou­ver le pri­vi­lège : mais elle le prouve si l’on tient compte de l’in­ter­pré­ta­tion des Pères. Pour eux, Jésus et Marie sont unis dans la même béné­dic­tion divine et la plé­ni­tude de grâce ne se trouve pas en Marie seule­ment au moment où elle devient Mère ; elle existe en elle depuis tou­jours comme condi­tion préa­lable à sa mater­ni­té divine et à son rôle. Il est remar­quable que la Bulle Ineffabilis pré­sente ces deux textes, le pro­té­van­gile et la salu­ta­tion, dans la preuve de la Tradition, seule direc­te­ment invo­quée par Pie IX. « Dans la Bulle qui contient la défi­ni­tion du mys­tère, Pie IX n’in­sis­ta pas sur les témoi­gnages de l’Ecriture comme s’ils for­maient un argu­ment à part ; mais il les lie, si je puis par­ler ain­si, aux témoi­gnages des Pères qui en ont déter­mi­né le sens. » (MGR MALOU : l’Immaculée Conception, 1857, t. 1, p.246.[↩]
19. Référence à la parole de saint Augustin, qui après avoir reje­té les asser­tions de Pélage sur cer­tains per­son­nages qui auraient vécu abso­lu­ment sans aucun péché, ajoute « excep­tion faite pour la Sainte Vierge, dont je ne veux pas qu’il soit aucu­ne­ment ques­tion quand il s’a­git de péchés, et cela pour l’hon­neur du Seigneur : qu’elle ait, en effet, reçu une grâce sur­abon­dante pour rem­por­ter une vic­toire abso­lue sur le péché, nous le savons de ce qu’elle a méri­té de conce­voir et d’en­fan­ter Celui qui fut incon­tes­ta­ble­ment sans péché ». (De la nature et de la grâce. C. XXXVI, P. L., t. XLIV, col. 267.) Même si saint Augustin ne parle ici que des péchés per­son­nels, il n’en affirme pas moins que Marie est exempte de tout péché, pour l’hon­neur du Seigneur et le péché ori­gi­nel en Marie ne por­te­rait pas moins atteinte à l’hon­neur du Seigneur.[↩]
20. Nombre de ces expres­sions des para­graphes 6 et 8 ont été reprises par Pie XII dans son Encyclique Fulgens Corona du 8 sep­tembre 1953.[↩]
21. Les demandes des évêques en faveur d’une défi­ni­tion dog­ma­tique remontent au moins au début du XV^e siècle, comme on peut le voir Par le Concile de Bâle (1439). Pour ce qui est des chefs d’Etat, dès le début du XVII^e siècle, Philippe II, roi d’Espagne, com­mence auprès du Saint-​Siège des démarches, appuyées ensuite par le roi de Pologne Sigismond III, en vue d’ob­te­nir la défi­ni­tion du pri­vi­lège. On sait que l’Espagne, civile et reli­gieuse, fut tou­jours à l’avant-​garde pour la pro­mo­tion du culte de l’Immaculée Conception.[↩]
22. C’est ain­si qu’en 1840, 10 arche­vêques fran­çais, ceux de Cambrai, Albi, Besançon, Bordeaux, Sens, Avignon, Auch, Reims, Bourges et Lyon et 41 de leurs évêques suf­fra­gants signèrent et adres­sèrent au Pape Grégoire XVI une lettre col­lec­tive en faveur de la défi­ni­tion. De 1843 à 1845, le même Pape reçut des évêques d’autres pays une qua­ran­taine de sup­pliques sem­blables. La Manifestation de la Médaille mira­cu­leuse, rue du Bac (1830), et la conver­sion d’Alphonse Ratisbonne (1842), à Saint-​André delle Fratte, n’a­vaient pas été étran­gères à ce déclen­che­ment de nou­velles péti­tions. Le Pape Grégoire XVI, mal­gré sa dévo­tion à l’Immaculée – il se décla­rait prêt à ver­ser son sang jus­qu’à la der­nière goutte pour attes­ter et scel­ler ce glo­rieux pri­vi­lège – ne jugea pas devoir don­ner suite à ces demandes, par rai­son d’op­por­tu­ni­té, à cause de la réti­cence de cer­tains pays Allemagne, Angleterre, Irlande…[↩]
23. Dès le début du pon­ti­fi­cat de Pie IX, une cen­taine de nou­velles sup­pliques conti­nuèrent de par­ve­nir à Rome, dont 70 de pré­lats ita­liens, 11 des Etats pon­ti­fi­caux, et 1 de Ferdinand II, roi des Deux-​Siciles.[↩]
24. Cette Congrégation anté­pré­pa­ra­toire, com­po­sée de 8 car­di­naux et 5 consul­teurs, fut nom­mée par Pie IX, pen­dant son séjour à Gaète, le 6 décembre 1848. Elle se tint à Naples, le 22 décembre, sous la pré­si­dence du car­di­nal Lambruschini. Tous se pro­non­cèrent en faveur de la défi­ni­tion ; mais l’u­na­ni­mi­té ne se fit pas sur le mode à choi­sir de la défi­nir.[↩]
25. Cette consulte de théo­lo­giens fut ins­ti­tuée par Pie IX, le 1 juin 1848. Elle se com­po­sait de 20 membres : pré­lats de Congrégations romaines, reli­gieux de divers Ordres, quelques maîtres en renom. Trois seule­ment furent défa­vo­rables à la défi­ni­tion. En 1850 et 1851, suc­ces­si­ve­ment 3, puis 6 leur furent adjoints, dont un seul se pro­non­ça contre la défi­ni­tion.[↩]
26. Encyclique Ubi Primum que la Congrégation, tenue à Naples, avait sug­gé­rée au Pape Pie IX.[↩]
27. Sur les 603 réponses de cette sorte de Concile « par écrit », comme on a nom­mé ce réfé­ren­dum, 546 évêques, un peu plus des neuf dixièmes, se pro­non­cèrent expres­sé­ment pour la défi­ni­tion. Les autres s’y oppo­sèrent, sur­tout pour des ques­tions d’op­por­tu­ni­té. Seuls 4 ou 5 évêques se pro­non­cèrent caté­go­ri­que­ment contre toute défi­ni­tion dog­ma­tique.[↩]
28. Voir notes 22 et 23 pour les réponses de la Congrégation car­di­na­lice et celles de la consulte des théo­lo­giens.[↩]
29. Pie IX tint ce Consistoire secret le 1 décembre 1854.[↩]
30. Nous sou­li­gnons dans la Bulle ce qui est la défi­ni­tion dog­ma­tique pro­pre­ment dite, qui seule est garan­tie par l’in­failli­bi­li­té du Pape et exige notre foi.[↩]