Benoît XIV

247ᵉ Pape ; de 1740 à 1758

1er novembre 1745

Lettre encyclique Vix pervenit

Sur l'usure et autres profits malhonnêtes

Lettre ency­clique de notre sei­gneur très saint Benoît, pape par la pro­vi­dence divine, XIV

A nos véné­rables frères, patriarches, arche­vêques, évêques et autres ordi­naires d’Italie. Vénérables frères, Salut et béné­dic­tion apostolique,

Nous avions appris qu’à l’occasion d’une nou­velle contro­verse (dont l’objet consiste à savoir si un cer­tain contrat doit être jugé valide), il se répan­dait en Italie quelques opi­nions qui sem­ble­raient n’être pas conformes à la saine doc­trine. Aussitôt Nous avons consi­dé­ré comme un devoir de notre minis­tère apos­to­lique d’apporter un remède conve­nable à ce mal, qui pour­rait à la faveur du temps et du silence, prendre de nou­velles forces, et de lui bar­rer la route pour l’empêcher de s’étendre plus loin et de gagner les villes d’Italie où il n’a pas encore péné­tré. C’est pour­quoi Nous avons pris les moyens et sui­vi la méthode dont le Siège apos­to­lique s’est tou­jours ser­vi en pareil cas. Nous avons expli­qué toute l’affaire à quelques-​uns de nos véné­rables frères les car­di­naux de la sainte Eglise romaine, qui se sont acquis une grande renom­mée par leur pro­fond savoir en théo­lo­gie et en droit ecclé­sias­tique. Nous avons aus­si appe­lé plu­sieurs régu­liers qui tiennent le pre­mier rang dans les deux facul­tés, et que nous avons pris en par­tie chez les moines en par­tie chez les reli­gieux men­diants et enfin par­mi les clercs régu­liers. Nous y avons même adjoint un pré­lat qui est doc­teur en droit civil et cano­nique, et qui a long­temps sui­vi le bar­reau. Nous les avons tous assem­blés en notre pré­sence, le 4 juillet der­nier, et, leur ayant fait un détail bien exact de l’affaire pour laquelle ils étaient convo­qués, nous nous sommes aper­çus qu’ils la connais­saient déjà parfaitement.

2. Ensuite Nous leur avons ordon­né d’examiner à fond cette affaire, sans par­tia­li­té, et sans pas­sion, et de mettre par écrit leurs opi­nions. Toutefois nous ne les avons pas char­gés de don­ner leur juge­ment sur le contrat qui avait occa­sion­né la pre­mière dis­pute, parce qu’on man­quait de plu­sieurs docu­ments abso­lu­ment néces­saires. Nous leur avons enjoint de déter­mi­ner en fait d’usure les points de doc­trine aux­quels les bruits qu’on a der­niè­re­ment répan­dus dans le public sem­blaient por­ter atteinte. Ils ont tous sans excep­tion, exé­cu­té nos ordres. Ils ont expo­sé publi­que­ment leurs sen­ti­ments dans deux congré­ga­tions, dont la pre­mière s’est tenue devant nous le 18 juillet, et la seconde le 1er août der­nier. Ils les ont enfin lais­sés par écrit entre les mains du secré­taire de la Congrégation.

3. Or voi­ci les choses qu’ils ont approu­vées d’un com­mun accord. I. L’espèce de péché appe­lée usure et dont le lieu propre est le contrat de prêt – dont la nature demande qu’il soit ren­du autant seule­ment que ce qui a été reçu – consiste pour le prê­teur à exi­ger – au nom même de ce contrat – qu’il lui soit ren­du davan­tage que ce qui a été reçu et, par consé­quence, à affir­mer que le seul prêt donne droit à un pro­fit, en plus du capi­tal prê­té. Pour cette rai­son, tout pro­fit de cette sorte qui excède le capi­tal est illi­cite et usu­raire. II. Personne ne pour­ra être pré­ser­vé de la souillure du péché d’usure en arguant du fait que ce pro­fit n’est pas exces­sif ou incon­si­dé­ré mais modeste, qu’il n’est pas grand mais petit. Ni du fait que celui à qui on le réclame n’est pas pauvre mais riche. Ou bien encore que l’argent prê­té n’a pas été lais­sé inac­tif mais a été employé très avan­ta­geu­se­ment pour aug­men­ter sa propre for­tune, acqué­rir de nou­veaux domaines, ou se livrer à un négoce fruc­tueux. Est convain­cu d’agir contre la loi du prêt – laquelle consiste néces­sai­re­ment dans l’égalité entre ce qui est don­né et ce qui est ren­du – celui qui, après avoir reçu un équi­valent, ne craint pas d’exiger encore davan­tage sous pré­texte du prêt. En effet, le prêt n’exige, en jus­tice, que l’équivalence dans l’échange. La jus­tice dite « com­mu­ta­tive » ordonne de main­te­nir dans les contrats humains l’égalité intan­gible de cha­cune des par­ties, et de la réta­blir par­fai­te­ment dans le cas où elle aurait été rom­pue. Par consé­quent si une per­sonne a reçu plus qu’il n’a don­né, elle est tenue à res­ti­tuer le trop per­çu. III. Par là il n’est aucu­ne­ment nié que quel­que­fois d’autres titres, comme l’on dit, pour­ront se trou­ver adjoints au contrat de prêt : des titres qui ne sont pas abso­lu­ment pas inhé­rents ni intrin­sèques à la nature du contrat de prêt consi­dé­ré en géné­ral. De ces titres résultent une rai­son très juste et très légi­time d’exiger, de façon régu­lière, plus que le capi­tal dû sur la base du prêt. De même, on ne nie pas qu’il y ait d’autres contrats d’une nature dis­tincte de celle du prêt, qui per­mettent sou­vent de pla­cer et d’employer son argent sans reproche, soit en pro­cu­rant des reve­nus annuels par l’achat de rentes, soit en fai­sant un com­merce et un négoce licite, pour en reti­rer des pro­fits hon­nêtes. IV. Il est cer­tain que, dans tant de diverses sortes de contrats, il faut main­te­nir l’égalité propre à cha­cun. Tout ce qui est reçu au-​delà ce qui est juste relève, sinon de l’usure – parce qu’il n’y a point de prêt avé­ré – du moins d’une autre injus­tice véri­table qui impose pareille­ment l’obligation de le res­ti­tuer. Par contre, si tout est fait dans les formes et pesé sur la balance de la jus­tice, il est indu­bi­table que ces mêmes contrats four­nissent une mul­ti­pli­ci­té de moyens et de manières licites qui suf­fisent à ali­men­ter le com­merce et les négoces fruc­tueux, en vue du bien com­mun. Que les chré­tiens ne s’imaginent pas que les usures ou d’autres injus­tices sem­blables puissent faire fleu­rir les branches du com­merce. Bien au contraire, Nous appre­nons de la Parole divine elle-​même que « la jus­tice élève une nation, mais la honte des peuples, c’est le péché. » (Prov 14.34) V. Il faut cepen­dant consi­dé­rer avec atten­tion qu’il serait faux et témé­raire de croire qu’on peut tou­jours trou­ver et dis­po­ser, d’autres titres légi­times avec le prêt, ou bien, indé­pen­dam­ment du prêt, d’autres contrats justes. De sorte que, moyen­nant ces titres et ces contrats, chaque fois qu’on prê­te­ra à quelqu’un de l’argent, du blé ou toute autre chose de cette sorte, il serait tou­jours per­mis de rece­voir un sur­croît modé­ré en plus de la tota­li­té du capi­tal prê­té. Cette allé­ga­tion est – sans doute aucun – contraire non seule­ment aux ensei­gne­ments divins et au sen­ti­ment de l’Eglise catho­lique sur l’usure, mais encore au sens com­mun et à la rai­son natu­relle. En effet, per­sonne ne peut igno­rer qu’en de nom­breuses occa­sions l’homme est tenu de secou­rir son pro­chain par un prêt simple et nu, puisque le Christ, Notre Seigneur, l’enseigne lui-​même : « A qui te demande donne, et de qui veut t’emprunter ne te détourne pas. » (Mt 5.42), et qu’en cer­taines cir­cons­tances il n’existe – en dehors du prêt – aucun autre contrat qui soit véri­table et juste. Par consé­quent, si un homme qui désire une règle pour sa conscience, il lui faut d’abord exa­mi­ner d’abord avec soin s’il existe véri­ta­ble­ment avec le prêt un autre titre légi­time, ou s’il peut pas­ser un autre contrat juste que le contrat du prêt en ver­tu duquel il pour­ra, sans craindre d’offenser Dieu, se pro­cu­rer un pro­fit honnête.

4. C’est en ces termes que les car­di­naux, théo­lo­giens et les grands cano­nistes, dont Nous avons deman­dé l’avis sur cette affaire impor­tante, se sont résu­més et ont expli­qué leurs sen­ti­ments. De notre côté, Nous n’avons pas négli­gé d’étudier en par­ti­cu­lier la même cause, avant, pen­dant et après la tenue des congré­ga­tions. Nous avons par­cou­ru avec le plus grand soin les juge­ments des hommes habiles que Nous venons de rap­por­ter. Cela étant Nous approu­vons et confir­mons tout ce qui est conte­nu dans les avis ci-​dessus expo­sés, atten­du que tous les écri­vains, les pro­fes­seurs en théo­lo­gie et en droit canon, plu­sieurs pas­sages de l’Ecriture sainte, les décrets des pon­tifes nos pré­dé­ces­seurs, l’autorité des conciles et des Pères, semblent qua­si conspi­rés à éta­blir les mêmes sen­ti­ments. De plus, Nous connais­sons par­fai­te­ment les auteurs à qui l’on doit rap­por­ter les sen­ti­ments contraires, aus­si bien que ceux qui les pro­tègent et les défendent ou semblent cher­cher l’occasion de les répandre. Nous n’ignorons pas enfin avec quelle sagesse et quelle force les théo­lo­giens, voi­sins des contrées où se sont éle­vées des contes­ta­tions ont pris la défense de la vérité.

5. C’est pour­quoi Nous avons adres­sé cette lettre ency­clique à tous les arche­vêques, évêques, ordi­naires d’Italie. Ainsi, vous rece­vrez comme tous les autres, ces ins­truc­tions et quand il arri­ve­ra de tenir des synodes, de par­ler au peuple, de lui faire des ins­truc­tions sur la doc­trine chré­tienne on n’avancera jamais rien de contraire aux sen­ti­ments que Nous avons rela­tés. Nous vous exhor­tons encore à employer tous vos soins pour que dans vos dio­cèses per­sonne n’ait la har­diesse d’enseigner le contraire de vive voix ou par écrit. Que si quelqu’un refuse d’obéir nous le décla­rons sujet et sou­mis aux peines décré­tées par les saints canons contre ceux qui méprisent et trans­gressent les ordres apostoliques.

6. Mais nous ne sta­tuons rien à pré­sent sur le contrat qui a fait naître ces nou­velles dis­putes. Nous n’arrêtons rien non plus à cette heure sur les autres contrats dont la légi­ti­mi­té par­tage les théo­lo­giens et les cano­nistes. Nous croyons néan­moins devoir ani­mer le zèle que vous avez pour la reli­gion et pour la pié­té, afin que vous exé­cu­tiez ce que Nous ajou­tons ici.

7. Premièrement, faites bien voir à vos peuples, par la gra­vi­té de vos paroles, que le vice de l’usure est condam­né par l’Ecriture sainte, qu’il prend même dif­fé­rentes formes, afin de pré­ci­pi­ter de nou­veau dans les der­niers mal­heurs les fidèles qui ont été remis en liber­té et en grâce par le sang de Jésus-​Christ. C’est pour­quoi, s’ils veulent pla­cer leur argent qu’ils se gardent de se lais­ser empor­ter par l’avarice, source de tous les maux ; mais plu­tôt qu’ils demandent conseil aux per­sonnes renom­mées pour leur éru­di­tion et pour leur mérite.

8. En second lieu, que ceux qui ont assez confiance dans leurs forces et dans leur sagesse pour répondre har­di­ment sur ces ques­tions (qui demandent néan­moins une grande connais­sance de la théo­lo­gie et des canons) évitent avec le plus grand soin les extrêmes tou­jours vicieux. Quelques-​uns, jugeant ces affaires avec beau­coup de sévé­ri­té blâment tout inté­rêt tiré de l’argent comme illi­cite et tenant à l’usure. D’autres, au contraire très indul­gents et relâ­chés pensent que tout pro­fit est exempt d’usure. Qu’ils ne s’attachent pas trop à leurs opi­nions par­ti­cu­lières : mais qu’avant de répondre, ils consultent plu­sieurs écri­vains de grand renom ; qu’ils embrassent ensuite le par­ti qu’ils ver­ront clai­re­ment appuyé non seule­ment sur la rai­son mais encore sur l’autorité. S’il s’élève une dis­pute au sujet de quelque contrat exa­mi­né, qu’on évite soi­gneu­se­ment de rien dire d’injurieux et d’offensant à ceux qui suivent un sen­ti­ment contraire ; et qu’on se garde bien d’affirmer que leur opi­nion mérite d’être for­te­ment cen­su­rée sur­tout si elle n’est pas dénuée de rai­sons et d’approbations d’hommes émi­nents parce que les injures et les outrages rompent le lien de la cha­ri­té chré­tienne et sont pour le peuple des pierres d’achoppement et de scandale.

9. En troi­sième lieu, il faut aver­tir ceux qui veulent se pré­ser­ver de la souillure du péché de l’usure et confier leur argent à autrui, de façon à tirer un inté­rêt légi­time, de décla­rer, avant toutes choses, le contrat qu’ils veulent pas­ser, expli­quer clai­re­ment et en détail toutes les conven­tions qui doivent y être insé­rées, et quel pro­fit ils demandent pour la ces­sion de ce même argent. Ces expli­ca­tions contri­buent beau­coup, non seule­ment à évi­ter les scru­pules et les anxié­tés de conscience, mais encore à prou­ver au for exté­rieur le contrat qui a eu lieu. Elles ferment aus­si la porte aux dis­cus­sions qu’il faut quel­que­fois sou­le­ver pour voir clai­re­ment si un pla­ce­ment d’argent qui paraît avoir été fait dans les règles ren­ferme néan­moins une usure réelle, dissimulée.

10. En qua­trième lieu, Nous vous exhor­tons à ne point accueillir les dis­cours dépla­cés de ceux qui disent sans cesse qu’aujourd’hui la contro­verse sur les usures n’est qu’une dis­pute de mots, vu que l’on retire ordi­nai­re­ment pro­fit de l’argent cédé à autrui d’une manière quel­conque. Il suf­fit pour voir clai­re­ment à quel point cela est faux et éloi­gné de la véri­té de consi­dé­rer que la nature d’un contrat est tout à fait dif­fé­rente et dis­tincte de la nature d’un autre contrat et qu’il y a pareille­ment une grande dif­fé­rence entre les consé­quences des contrats qui sont oppo­sés entre eux. En effet, il y a une dif­fé­rence évi­dente entre le reve­nu qu’on tire de l’argent légi­ti­me­ment et qui, pour cette rai­son, peut être gar­dé devant tout tri­bu­nal, et entre le reve­nu qu’on tire de l’argent illé­gi­ti­me­ment, et dont pour cette rai­son, le for exté­rieur et le for de la conscience ordonnent la res­ti­tu­tion. Il est donc cer­tain qu’on a tort de dire que la ques­tion pro­po­sée, de nos jours sur les usures est une ques­tion vaine et fri­vole, parce que l’on tire ordi­nai­re­ment pro­fit de l’argent cédé à autrui.

11. Voilà ce que Nous avons cru devoir prin­ci­pa­le­ment vous mar­quer, dans l’espoir que vous exé­cu­te­rez tout ce que nous pres­cri­vons par cette lettre. Nous avons aus­si la confiance que, si par hasard il s’élève des troubles dans votre dio­cèse à l’occasion de cette nou­velle contro­verse sur les usures, ou si l’on cherche à ter­nir l’éclat et la pure­té de la saine doc­trine, vous sau­rez y appor­ter les remèdes les plus conve­nables. Nous vous don­nons enfin à vous, et au trou­peau qui vous est confié, notre béné­dic­tion apostolique.

Donné à Rome, le 1er Novembre de l’année 1745, la sixième de Notre pontificat.

Benoît XIV, Pape

11 juillet 1742
Confirmation de l'interdiction de certains rites indigènes dans l'Empire chinois et des rites hindous en Inde
  • Benoît XIV
20 décembre 1741
par laquelle il est pourvu à la liberté et à la sauvegarde des Indiens habitant les provinces du Paraguay, du Brésil et sur les rives du fleuve de la Plata
  • Benoît XIV