Le bon Pape Pie XI

Deux erreurs sont à évi­ter : avoir l’idéalisme de pen­ser que les papes furent abso­lu­ment par­faits dans toutes leurs déci­sions jusqu’au Concile Vatican II, et à l’inverse, s’ingénier à voir poindre dans l’esprit de cer­tains papes pré­con­ci­liaires des fer­ments du futur esprit libé­ral du concile.

Les nona­gé­naires d’aujourd’hui ont eu le pri­vi­lège de naître sous le pon­ti­fi­cat du Pape Pie XI, né Achille Ratti, qui se dérou­la de 1922 à 1939, c’est-à-dire, presque exac­te­ment, au cours de l’entre-deux-guerres.

Ces temps-​ci, le bon Pape Pie XI revient à la sur­face des publi­ca­tions catho­liques, puisque nous célé­brons un par un les cen­te­naires de bon nombre de ses gestes impor­tants : la cano­ni­sa­tion du saint Curé d’Ars et de sainte Thérèse (mai 1925), l’institution de la fête du Christ-​Roi (décembre 1925), l’aventure des Cristeros (été 1926), la créa­tion du Dimanche des Missions (octobre 1926), le sacre des pre­miers évêques chi­nois (octobre 1926), la condam­na­tion de l’Action Française (décembre 1926), et bien­tôt, Mortalium Animos pour condam­ner l’œcuménisme (1928).

Nous nous pro­po­sons ici de sou­le­ver une dif­fi­cul­té au sujet de ce grand Pape. On entend par­fois dire, en effet, que Pie XI, tout défen­seur de la doc­trine catho­lique qu’il fût dans la théo­rie, se ren­dit cou­pable de plu­sieurs déci­sions mal­heu­reuses ou même déloyales dans la pra­tique. Cela nous le fait alors appa­raître comme un Pape droit en esprit, mais faible, ou mal éclai­ré, ou trop impul­sif, dans son agir de Pasteur suprême.

Ennuyeux, en effet.

Qu’en est-​il exactement ?

Il peut s’avérer inté­res­sant de reve­nir à la mémoire de ce grand Pape du XX^e siècle, d’autant plus que nous pour­rons en tirer quelques ensei­gne­ments pour le XXI^e : qu’est-ce en effet que la Papauté, jusqu’où un Pape peut-​il urger ses déci­sions en conscience auprès des fidèles ?

Que fallait-​il faire en 1926 ? Comment réagir ? Et que faire aujourd’hui, en 2026 ? Ces deux ques­tions sont bien plus liées qu’il n’y paraît. Voyons un peu.

Les Cristeros (1926–2026)

A vue humaine, l’histoire des Cristeros est bien déce­vante^[1]. Devoir dépo­ser les armes, se démo­bi­li­ser, pour s’aligner sur les consé­quences de sinistres trac­ta­tions, voi­là ce qui fut impo­sé aux com­bat­tants du Christ-​Roi. Leur cri de guerre, « ¡Viva Cristo Rey ! » avait beau avoir été indul­gen­cié par Pie XI^[2], il leur fal­lut ensuite se sou­mettre aux accords, « los arre­glos », entre le Vatican et le gou­ver­ne­ment maçon­nique. Comme on sait, le gou­ver­ne­ment ne tint pas parole pour autant, et ce fut, selon le mot de Mgr Lefebvre, une « bou­che­rie invrai­sem­blable »^[3] en repré­sailles, véri­table épu­ra­tion qui fit plus de 5 000 victimes.

Pie XI, peut-​être mal infor­mé de la situa­tion, pria Mgr Ruiz y Flores de mener à bien des trac­ta­tions avec le gou­ver­ne­ment mexi­cain. Pourtant, dans les débuts, c’est-à-dire à l’été 1926, il s’était mon­tré favo­rable au boy­cot­tage éco­no­mique contre l’infâme loi Calles, et même aux pre­miers sou­lè­ve­ments. Dans l’Encyclique Iniquis afflic­tisque (18 novembre 1926), il avait dénon­cé avec force l’intolérable répres­sion du culte catho­lique tout en disant « ne pas rete­nir ses larmes » à l’idée de ceux qui avaient le cou­rage de résis­ter au nom du Christ-​Roi : « Ô spec­tacle magni­fique don­né au monde, aux anges et aux hommes ! Ô nobles actions, dignes d’éternelles louanges ! » Difficile de dire mieux.

Cependant, à la longue, peut-​être s’inquiétait-il de voir durer et pro­li­fé­rer ce mou­ve­ment armé de 50 000 hommes qu’il pou­vait com­men­cer à prendre pour une rébel­lion contraire au qua­trième com­man­de­ment, pré­ci­sé par saint Pierre : « etiam dys­co­lis »^[4]… L’éternel pro­blème de la juste sédi­tion^[5]. Et peut-​être aus­si, il sou­hai­tait en finir avec ces morts en nombre, même si beau­coup étaient sans doute des martyrs.

Les négo­cia­tions eurent donc lieu au pre­mier semestre 1929, mais l’affaire s’engagea très mal, Mgr Ruiz y Flores s’obstinant à prê­ter de bonnes inten­tions à ses inter­lo­cu­teurs, ne gar­dant pas contact avec les géné­raux cris­te­ros ni avec les autres évêques mexi­cains, et ne prê­tant l’oreille qu’à un conseiller mal choi­si et à des pré­lats amé­ri­cains à la botte de l’ambassadeur des Etats-​Unis, Dwight W. Morrow.

Tout cela s’acheva le 21 juin 1929 avec une signa­ture pré­ci­pi­tée, sur une simple décla­ra­tion de bonne inten­tion et sans avoir obte­nu en aucune manière l’abrogation des lois iniques de 1926 qui avaient été la rai­son de vivre et sur­tout de mou­rir de près de 30 000 com­bat­tants et de 150 000 vic­times civiles.

Le rap­pro­che­ment méri­te­rait d’être fait avec l’accord sino-​vatican de 2018, que Pékin force conti­nuel­le­ment en ne ces­sant pas de per­sé­cu­ter l’Église sou­ter­raine et en nom­mant des évêques à sa guise, ce qui met à chaque fois Rome au pied du mur^[6]. Ou de la grande muraille.

Les Cristeros se sen­tirent tra­his, et mou­rurent mas­sa­crés en grand nombre après avoir dépo­sé les armes. Par la suite, le Pape Pie XI se mon­tra déso­lé des suites de l’accord avec le gou­ver­ne­ment. Une dizaine d’années plus tard, il rap­pe­la les nuances de la doc­trine tho­miste sur la légi­ti­mi­té de la résis­tance à une tyran­nie. Ce fut la Lettre apos­to­lique « Nos es muy conos­ci­da » du 28 mars 1937 adres­sée aux évêques du Mexique.

Presque aus­si cruelle fut la situa­tion des « meilleurs catho­liques qui essayaient de redres­ser la France »^[7]à la même époque.

L’Action Française (1926–2026)

Ce mou­ve­ment poli­tique anti-​républicain diri­gé par Charles Maurras exis­tait depuis 1899 et avait fini par ras­sem­bler toutes les forces vives de la contre-​révolution qui, selon le mot de Joseph de Maistre, « n’est pas la révo­lu­tion contraire, mais le contraire de la révo­lu­tion »^[8]. On en était res­té jusque-​là à l’expression du Pape Pie X : « dam­na­bi­lis, non dam­nan­dus »^[9]. Maurras était « condam­nable, mais pas à condam­ner ». Sage adjec­tif ver­bal pour indi­quer le juge­ment pru­den­tiel du saint Pape, ne vou­lant pas ris­quer de « cou­per les bras à la contre-​révolution »^[10], mal­gré les défi­ciences graves du pro­jet de Maurras qui, agnos­tique, ne recon­nais­sait aucune néces­si­té d’associer le sur­na­tu­rel au com­bat pour la cité, et lais­sait presque croire à une ins­tru­men­ta­li­sa­tion bonne et simple de l’Église pour ser­vir son tout-​politique, même s’il l’admirait volon­tiers^[11]. De toute façon, saint Pie X n’était pas du tout ten­té de se rap­pro­cher de l’anticléricale III^e République, depuis les épi­sodes de 1905 aux­quels il avait dû réagir avec Vehementer nos^[12].

Pie XI voyait les choses dif­fé­rem­ment, car il s’essayait à pro­mou­voir, une fois de plus, la poli­tique la plus accom­mo­dante pos­sible avec les régimes en place. C’est, du reste, un cal­cul stra­té­gique qui repose sur les mêmes fon­de­ments que le com­bat de saint Pie X, d’où la dif­fi­cul­té. Car, selon un prin­cipe de phi­lo­so­phie poli­tique d’ailleurs lar­ge­ment véri­fié par l’histoire de l’Église, c’est par la tête que les nations se conver­tissent. De même que saint Pie X avait été le Pape de « tout ins­tau­rer dans le Christ », Pie XI était le Pape du « Christ, Roi des nations ». Dans cette pers­pec­tive, essen­tiel de gar­der des rela­tions fruc­tueuses avec les têtes poli­tiques non pas du pas­sé ou du futur, mais hic et nunc… C’est aus­si la vision du Pape saint Zacharie^[13].

L’Action Française, hos­tile au régime répu­bli­cain en place, deve­nait donc un obs­tacle. Elle fut condam­née le 20 décembre 1926 lors d’une allo­cu­tion devant les car­di­naux, pro­lon­gée la semaine sui­vante par la mise à l’Index du jour­nal et des œuvres prin­ci­pales de Maurras. C’était un bis repe­ti­ta du ral­lie­ment de Léon XIII en 1892. Pie XI avait déci­dé, il était connu pour sa « volon­té d’airain »^[14]. Et la résis­tance ren­con­trée par sa déci­sion^[15] ne l’encourageait pas à l’assouplir.

Ce furent des sanc­tions extrêmes pour les récal­ci­trants : inter­dic­tion des sacre­ments, pri­va­tion de funé­railles reli­gieuses, etc.

S’ensuivit aus­si une cas­cade de mesures comme l’éviction du Père Le Floch, l’excellent direc­teur du Séminaire fran­çais de Rome, qu’admirait tant le jeune abbé Marcel Lefebvre, sémi­na­riste. Deux enquêtes à charge à la suite d’une déla­tion et aus­si sous la pres­sion de la chambre des dépu­tés qui en a contre ce vivier de futurs évêques où « fleu­rissent les doc­trines poli­tiques les plus contraires aux lois de la République »^[16]: c’est à se croire à l’époque de l’étau aca­dé­mique et de la loi des sépa­ra­tismes. Voilà de quoi firent les frais des hommes d’Église fidèles et loyaux à tous les ensei­gne­ments pon­ti­fi­caux sur le règne du Christ-​Roi, comme aus­si le Cardinal Billot, dépour­pré pour avoir cité Maurras dans son cours sur le libéralisme.

En tout cela, Pie XI semble avoir prê­té l’oreille à des pré­sen­ta­tions exa­gé­rées comme celles du Cardinal Andrieu de Bordeaux ou du père Eugène Keller. Mais il aura aus­si été sans doute sur­pris du Non pos­su­mus de nom­breux catho­liques en lequel il vit une insou­mis­sion au pou­voir pon­ti­fi­cal lui-​même. « Je suis le Pape ! » tonna-​t-​il en frap­pant du poing sur la table, alors que Mgr Le Hunsec ten­tait de prendre auprès de lui la défense du Père Le Floch au prin­temps 1927. Tout cela est res­ti­tué à mer­veille par la plume alerte et méti­cu­leuse de Mgr Tissier de Mallerais^[17].

Résultat des courses, « il n’est que trop vrai que l’AF était la seule force anti-​libérale solide en France, qu’il n’y avait pas de troi­sième force. L’AF inter­dite aux catho­liques, les libé­raux res­tèrent seuls maîtres du ter­rain ; ils l’ont gar­dé depuis »^[18]. Et puis il faut se sou­ve­nir aus­si de catho­liques ini­tia­le­ment sin­cères qui ont cru devoir se tordre spé­cu­la­ti­ve­ment l’esprit pour suivre les direc­tives romaines, l’exemple le plus célèbre étant celui de Maritain qui connut dans ce dilemme le point de départ du spi­ri­tua­lisme désa­bu­sé qu’on lui connut plus tard : « Quelle signi­fi­ca­tion des actes du Pape, sinon un aver­tis­se­ment de déses­pé­rer de toute action de masse, de tout tra­vail humain d’ensemble, de tout effort poli­tique, de lais­ser le monde se décom­po­ser, mou­rir de misère, et de se retran­cher dans le tra­vail soli­taire que cha­cun peut faire en essayant de témoi­gner pour la véri­té ? Je ne peux guère les com­prendre autre­ment… » confie-​t-​il à Henri Massis^[19].

Et en même temps, sur le plan des prin­cipes, Pie XI avait cru ser­vir de son mieux la poli­tique du Christ-​Roi des nations. Qui irait dire qu’il dou­tait des ensei­gne­ments de sa propre Encyclique Quas Primas ?

Comment Mgr Lefebvre a vécu les choses

Il s’en est ouvert lui-​même^[20] :

Or, pen­dant ces années de sémi­naire, se sont pas­sées des choses tra­giques, qui me rap­pellent exac­te­ment tout ce que je vis depuis le Concile. Je suis pra­ti­que­ment dans la même situa­tion dans laquelle se trou­vait notre supé­rieur de sémi­naire à ce moment-​là : le père Le Floch, qui a été supé­rieur du sémi­naire fran­çais de Rome pen­dant trente ans. C’était un homme très digne, un Breton, fort et ferme dans sa foi comme le gra­nit de Bretagne. Il nous appre­nait les ency­cliques des papes et ce qu’é­tait le moder­nisme condam­né par saint Pie X, les erreurs modernes condam­nées par Léon XIII, ce qu’é­tait le libé­ra­lisme condam­né par Pie IX. Et nous aimions notre père Le Floch. Nous y étions très attachés.

Mais sa fer­me­té dans la doc­trine, dans la Tradition, déplai­sait aux pro­gres­sistes évi­dem­ment. […] Il déplai­sait non seule­ment aux pro­gres­sistes, mais aus­si au gou­ver­ne­ment fran­çais. Le gou­ver­ne­ment fran­çais avait peur que par l’in­ter­mé­diaire du père Le Floch et par cette for­ma­tion don­née aux sémi­na­ristes, des évêques tra­di­tio­na­listes viennent s’im­plan­ter en France et donnent à l’Église de France un cli­mat tra­di­tion­nel et évi­dem­ment anti-​libéral. […] Des pres­sions ont été exer­cées sur le pape Pie XI, […] dénon­çant le père Le Floch comme étant, soit-​disant, d’Action fran­çaise, et un homme poli­tique appre­nant aux sémi­na­ristes à être des membres de l’Action française.

Tout cela n’é­tait que men­songe. Pendant trois ans, j’ai enten­du le père Le Floch dans ses confé­rences spi­ri­tuelles. Jamais il ne nous a par­lé de l’Action française.

[…] Alors une enquête a été faite : le car­di­nal arche­vêque de Milan a été envoyé sur place. […] Le résul­tat a été : le sémi­naire fran­çais fonc­tionne par­fai­te­ment bien sous la direc­tion du père Le Floch. Nous n’a­vons abso­lu­ment rien à repro­cher au supé­rieur du séminaire.

Eh bien, cela n’a pas suf­fi ! Trois mois après, nou­velle enquête, avec cette fois l’ordre d’en finir avec le père Le Floch. La nou­velle enquête a été faite par un membre des Congrégations romaines qui a conclu en effet que le père Le Floch était ami de l’Action fran­çaise, qu’il était dan­ge­reux pour le sémi­naire et qu’il fal­lait lui deman­der sa démis­sion. Ce qui a été fait.

[…] Et puis, à cette époque où j’é­tais au sémi­naire fran­çais, non seule­ment le père Le Floch a été atta­qué, mais aus­si le car­di­nal Billot, théo­lo­gien de pre­mière valeur, aujourd’­hui encore répu­té et étu­dié dans nos sémi­naires. Monseigneur Billot, car­di­nal de la sainte Église, a été dépo­sé. On lui a enle­vé la pourpre et on l’a envoyé en péni­tence, tout près d’Albano, à Castel Gandolfo dans la mai­son des jésuites, avec inter­dic­tion de sor­tir, sous pré­texte qu’il avait des liai­sons avec l’Action fran­çaise. De fait, le car­di­nal Billot n’é­tait pas d’Action fran­çaise, mais il esti­mait la per­sonne de Maurras et l’a­vait cité dans ses livres de théo­lo­gie. Par exemple, dans le second livre de l’Église De Ecclesia, le car­di­nal Billot a fait toute une magni­fique étude sur le libé­ra­lisme, où, en notes, il a fait quelques cita­tions de Maurras. Alors c’é­tait un péché mor­tel. Ils ont trou­vé cela pour dépo­ser le car­di­nal Billot. Ce n’est pas une petite chose, un des plus grands théo­lo­giens de son époque, dépo­sé comme car­di­nal, réduit à l’é­tat de simple prêtre, car il n’é­tait pas évêque. (A ce moment-​là, il y avait encore des car­di­naux diacres). C’était déjà la persécution.

Le pape Pie XI a subi l’in­fluence de ces pro­gres­sistes qui se trou­vaient déjà à Rome. Nous voyons là, pré­ci­sé­ment, une cer­taine dif­fé­rence entre les papes qui se sont suc­cé­dé et pour­tant, à cette époque, le pape Pie XI a fait des ency­cliques magni­fiques. Ce n’é­tait pas un libé­ral. Son ency­clique contre le com­mu­nisme Divini Redemptoris, son ency­clique sur le Christ-​Roi, ins­tau­rant la fête du Christ-​Roi, donc le règne social de Notre Seigneur Jésus-​Christ, est magni­fique. Son ency­clique sur l’é­du­ca­tion chré­tienne est abso­lu­ment admi­rable et demeure aujourd’­hui un docu­ment fon­da­men­tal pour ceux qui veulent défendre l’é­cole catholique.

Donc au plan de la doc­trine, le pape Pie XI était un homme admi­rable, mais faible dans le domaine de l’ac­tion pra­tique. Il était influen­çable. C’est ain­si qu’il a été très influen­cé lors de la guerre du Mexique et qu’il a don­né l’ordre aux Cristeros, à ceux qui défen­daient la reli­gion catho­lique et com­bat­taient pour le Christ-​Roi, de faire confiance au gou­ver­ne­ment et de dépo­ser les armes. Dès qu’ils ont dépo­sé les armes, ils ont été tous mas­sa­crés. On se sou­vient encore, au Mexique, de ce mas­sacre épou­van­table. Le pape Pie XI a fait confiance au gou­ver­ne­ment qui l’a trom­pé. Après ce qui s’est pas­sé, il s’est mon­tré déso­lé. Il n’i­ma­gi­nait pas qu’un gou­ver­ne­ment qui lui avait pro­mis de trai­ter avec hon­neur ceux qui défen­daient leur foi, les ait ensuite tous mas­sa­crés. Ce sont en effet des mil­liers de Mexicains qui ont été mas­sa­crés à cause de leur foi. ▪

Le Pape dans l’Église : la foi et l’obéissance

Il s’agit main­te­nant d’épiloguer, ce qui n’est pas évident puisque nous par­lons de ques­tions his­to­riques, et plus, de déci­sions d’un homme qui fut le Pape, et un bon Pape.

Il semble que deux erreurs soient à évi­ter : avoir l’idéalisme de pen­ser que les Papes furent abso­lu­ment par­faits dans toutes leurs déci­sions jusqu’au Concile Vatican II, et à l’inverse, s’ingénier à voir poindre dans l’esprit de cer­tains Papes pré-​conciliaires des fer­ments du futur esprit libé­ral du Concile. Dans les deux cas, c’est mal com­prendre la nature de la ver­tu d’obéissance et aus­si mal com­prendre ce qu’est, dans la sainte Église, la per­sonne du Pape.

Vice contre l’obéissance : « Le défaut le plus dan­ge­reux de tous est la com­plai­sance d’esprit, qui tend à faire de l’autorité, dans des matières de soi sou­mises à la rai­son et à la conscience, la règle de la véri­té (II^a-II^æ, q. 104, a. 5, ad 2^m). »^[21]

Lorsque le Pape est infaillible, il enseigne, et impère ain­si notre ver­tu de foi, non pas l’obéissance. Plutôt que de com­man­der, il atteste l’appartenance d’une doc­trine au dépôt de la Révélation. C’est alors qu’il est infaillible.

Laissons encore par­ler Mgr Lefebvre^[22] :

Mais alors, je vous entends me dire : oui, bien sûr, c’est évident, nous sommes tous d’ac­cord que les Évêques peuvent, éven­tuel­le­ment, deman­der à leurs Prêtres et même aux fidèles des choses qui sont inad­mis­sibles et devant les­quelles nous devrions répondre « non », puisque nous ne les accep­tons pas.

[…] Mais Rome ? Ah ! la ques­tion est plus grave… Est-​ce que Rome peut se trom­per, est-​ce que Rome peut nous deman­der des choses qui nous obli­ge­raient à une mau­vaise obéissance ?

Eh bien, il faut répondre : oui, sans aucun doute. Ce serait aller contre toute l’his­toire de l’Église, ce serait mécon­naître toute l’his­toire de l’Église que de croire que dans tous les domaines et dans tout l’en­semble des ensei­gne­ments qui sont don­nés par Rome, tout a tou­jours été bon, tout a tou­jours été pour le bien de l’Église. Ce n’est pas vrai.

Là, il faut faire les dis­tinc­tions néces­saires, évidemment.

S’il s’a­git du Pape lui-​même, il faut dis­tin­guer entre le Pape par­lant ex cathe­dra et par­lant dans son magis­tère ordi­naire dans les condi­tions qui font que ce magis­tère est infaillible. […] Dans les autres cas, […] le Pape peut très bien se trom­per. Ne croyez-​vous pas que le ral­lie­ment du Pape Léon XIII a été une erreur ? Ne croyez-​vous pas que la condam­na­tion de l’Action Française par le Pape Pie XI a été une erreur ? La meilleure preuve, c’est que le Pape Pie XII, dès qu’il est mon­té sur le trône pon­ti­fi­cal, a abo­li la sen­tence de son pré­dé­ces­seur. Et que de cas de ce genre-​là on pour­rait citer au cours de l’his­toire de l’Église !

Eh bien, il est cer­tain que dans ce qui n’est pas du magis­tère ordi­naire ayant les condi­tions du magis­tère infaillible, le Pape peut très bien se trom­per. Et puis, il peut y avoir éga­le­ment la pres­sion qui peut être exer­cée par ceux qui l’entourent. 

Quant à la ver­tu d’obéissance, elle est une ver­tu de la volon­té, et non pas de l’intelligence^[23]. Ni les Cristeros, ni les catho­liques d’Action Française n’ont jamais eu le devoir d’estimer que Pie XI avait bien déci­dé. Ils ont bien eu, en revanche, le devoir d’obéir à sa déci­sion. Cette obéis­sance fut très cer­tai­ne­ment d’un rare mérite. Mais elle ne les pri­vait pas d’apprécier la situa­tion avec tout le bon sens dont les avait dotés le Créateur.

La paternité

Le bon Pape Pie XI n’aura donc pas pris uni­que­ment des déci­sions par­faites en l’an 1926. Mais il fut un Pape admi­rable. Ce qu’il a déci­dé, même mal­adroi­te­ment, il l’a déci­dé au nom de l’idéal du Christ-​Roi dont il s’était fait le héraut dans son Encyclique de com­bat, Quas pri­mas, du 11 décembre 1925.

Être admi­rable et sûr dans sa pen­sée, c’est ce qu’un catho­lique attend d’un Pape. C’est aus­si ce qu’un fils attend de son père. A ce sujet, le bon père de famille sait bien que ses fils ado­les­cents ne juge­ront pas tou­jours ses ordres comme des déci­sions par­faites ; mais il s’efforce d’être auprès d’eux le père que Dieu leur a don­né à aimer, à craindre et à admirer.

Quant à trou­ver tou­jours l’harmonie entre ses actes pru­den­tiels et l’esprit de foi, comme nous le sug­gère ci-​dessus la sage rete­nue de saint Pie X, voi­là qui est sans doute le propre des chefs saints.

Source : Le mon­sieur Vincent – n°181 – Novembre 2026

Notes de bas de page

1. Nous béné­fi­cions jus­te­ment du récent tra­vail de Fideliter puisque cette ques­tion fait l’objet du der­nier numé­ro, fraî­che­ment paru : n° 294 (novembre-​décembre 2026). ↩︎
2. Le 17 mai 1927. ↩︎
3. Conférence aux sœurs, 24 sep­tembre 1984. ↩︎
4. Soyez sou­mis même aux mau­vais maîtres (1 Petr. II, 19). ↩︎
5. Somme théo­lo­gique, II-​II, q. 42. ↩︎
6. Mais le man­dat pon­ti­fi­cal pour le sacre est tou­jours consen­ti en der­nier recours. Derniers en date : Mgr Paul Liu Honggang (31/​08/​2026) ; Mgr André Ding Yang (08/​09/​2026) ; Mgr Ignace Ding Zuyao (15/​10/​2026). ↩︎
7. Mgr Lefebvre, La petite his­toire de ma longue his­toire, p. 28. ↩︎
8. Considérations sur la France (1796–1797). ↩︎
9. Propos de jan­vier 1914 au Secrétaire du Saint-​Office. ↩︎
10. Mgr Lefebvre, Conférence, Ecône, 08/​01/​1974. ↩︎
11. Charles Maurras fera une belle mort en 1952 : « Seigneur, endormez-​moi dans votre paix cer­taine […] ; [pour] La France des Bourbons, de Mesdames Marie, Jeanne d’Arc et Thérèse et Monsieur saint Michel. » (Prière de la fin). ↩︎
12. Texte der­niè­re­ment cité par Jean-​Luc Mélenchon sur X, pour féli­ci­ter Léon XIV d’en avoir défi­ni­ti­ve­ment « tour­né la page » dans son dis­cours à l’Elysée du 25 sep­tembre 2026 ! ↩︎
13. Dans la contro­verse de suc­ces­sion des der­niers Mérovingiens sup­plan­tés par Pépin le Bref, saint Zacharie (741–752) tran­cha : « Il vaut mieux appe­ler roi celui qui détient plu­tôt que celui qui n’a pas le pou­voir ». ↩︎
14. Itinéraires, avril 1968, p. 85. ↩︎
15. Dès le sur­len­de­main parais­sait le mani­feste des catho­liques d’Action Française : « Favoriser cet acte serait tra­hir. Il est atro­ce­ment dou­lou­reux pour des catho­liques sin­cères de se trou­ver dans la situa­tion où nous sommes. Il est pénible pour des fils de résis­ter aux injonc­tions d’un Père. […] En refu­sant, nous ne pou­vons ces­ser d’être bons catho­liques ; en obéis­sant, nous ces­se­rions d’être bons Français. Nous ne tra­hi­rons pas notre patrie : Non pos­su­mus. » (L’A.F. du 22/​12/​1926). On croi­rait entendre un ser­mon de 1976… ↩︎
16. Paroles du pré­sident du Conseil E. Herriot, jan­vier 1925. ↩︎
17. Pages 57 et sui­vantes de sa bio­gra­phie de Mgr Lefebvre. ↩︎
18. Abbé V.-A. Berto, lettre du 15 octobre 1961. ↩︎
19. Henri Massis, Maurras et notre temps, pp. 171–172. Maritain, de fil en aiguille, devien­dra un ardent pro­mo­teur de la liber­té reli­gieuse. ↩︎
20. Conférence aux fidèles de Montréal le 17 mai 1982. ↩︎
21. Abbé V.A. Berto, Principes de la direc­tion spi­ri­tuelle, p. 86. ↩︎
22. Conférence du 23 novembre 1980 aux fidèles d’Angers. ↩︎
23. Lire à ce sujet l’article de M. l’abbé Girod dans Le Sainte Anne n° 363 (juillet-​août 2025), dis­po­nible sur La Porte Latine. ↩︎