Discours aux journalistes catholiques

L’importance de la Presse catho­lique, que vous repré­sen­tez, très chers fils, en ce Congrès inter­na­tio­nal, et la gra­vi­té des pro­blèmes qui se pro­posent à votre étude, Nous ont ame­né à déro­ger, pour vous rece­voir, à la règle que Nous avons dû, à Notre regret, Nous impo­ser, de limi­ter, de sus­pendre même le plus sou­vent, Nos dis­cours et Nos allo­cu­tions au cours de l’Année Sainte. Mais, cette fois, Nous ne pou­vions man­quer d’ap­por­ter l’ap­point de Notre parole au grand objet de votre réunion. Il est vaste autant que sug­ges­tif : la Presse catho­lique au ser­vice de la véri­té, de la jus­tice et de la paix.

Le Pape désire développer un sujet très important pour les journa­listes : le rôle de la Presse catholique vis-​à-​vis de l’opinion publique.

C’est en consi­dé­ra­tion d’un des aspects capi­taux de ce ser­vice que Nous jugeons oppor­tun de livrer à vos médi­ta­tions quelques prin­cipes fon­da­men­taux concer­nant le rôle de la Presse catho­lique vis-​à-​vis de l’o­pi­nion publique. Le fait est qu’elle se trouve au pre­mier plan de ceux qui contri­buent à sa for­ma­tion et à sa diffusion.

Qu’est-​ce que l’opinion publique ?

L’opinion publique est, en effet, l’a­pa­nage de toute socié­té nor­male com­po­sée d’hommes qui, conscients de leur conduite per­son­nelle et sociale, sont inti­me­ment enga­gés dans la commu­nauté dont ils sont les membres. Elle est par­tout, en fin de compte, l’é­cho natu­rel, la réso­nance com­mune, plus ou moins spon­ta­née, des évé­ne­ments et de la situa­tion actuelle dans leurs esprits et dans leurs jugements.

Là où n’ap­pa­raî­trait aucune mani­fes­ta­tion de l’o­pi­nion publi­que, là sur­tout où il en fau­drait consta­ter la réelle inexis­tence, par quelque rai­son que s’ex­plique son mutisme ou son absence, on devrait y voir un vice, une infir­mi­té, une mala­die de la vie sociale.

Les régimes de dictature étouffent l’opinion publique :

Laissons à part, évi­dem­ment, les cas où l’o­pi­nion publique se tait dans un monde d’où même la juste liber­té est ban­nie et où, seule l’o­pi­nion des par­tis au pou­voir, l’o­pi­nion des chefs ou des dic­ta­teurs est admise à faire entendre sa voix. Etouffer celle des citoyens, la réduire au silence for­cé, est, aux yeux de tout chré­tien, un atten­tat au droit natu­rel de l’homme, une vio­la­tion de l’ordre du monde tel que Dieu l’a établi.

Qui ne devine les angoisses, le désar­roi moral où un tel état de choses jette la conscience des hommes de la Presse ? En véri­té, Nous avions espé­ré que de trop dures expé­riences du pas­sé auraient du moins ser­vi de leçon pour libé­rer définitive­ment la socié­té d’une si scan­da­leuse tyran­nie et mettre fin à un outrage si humi­liant pour les jour­na­listes et pour leurs lec­teurs. Oui, non moins vive­ment que vous, Nous l’a­vions espé­ré et Notre décep­tion n’est pas moins amère que la vôtre.

Parfois aussi, l’inertie du peuple empêche l’opinion publique de se manifester :

Situation lamen­table ! Tout aus­si déplo­rable et, peut-​être, plus funeste encore par ses consé­quences, est celle des peuples où l’o­pi­nion publique reste muette, non parce qu’elle est bâillon­née par une force exté­rieure, mais parce que font défaut ses pré­sup­po­sés inté­rieurs, qui doivent se trou­ver dans les hommes vivant en communauté.

L’opinion publique authentique est une saine réaction du peuple devant les idées et les faits :

Nous recon­nais­sons, dans l’o­pi­nion publique, un écho natu­rel, une réso­nance com­mune, plus ou moins spon­ta­née, des faits et des cir­cons­tances dans l’es­prit et les juge­ments des per­sonnes qui se sentent res­pon­sables et étroi­te­ment liées au sort de leur communauté.

L’opinion publique a de la peine à prendre forme actuellement.

Nos paroles indiquent presque autant de rai­sons, pour les­quelles l’o­pi­nion publique se forme et s’ex­prime si dif­fi­ci­le­ment. Ce que l’on appelle aujourd’­hui opi­nion publique n’en a sou­vent que le nom, un nom vide de sens, quelque chose comme une rumeur, une impres­sion fac­tice et super­fi­cielle ; rien d’un écho spon­ta­né­ment éveillé dans la conscience de la socié­té et éma­nant d’elle.

Il manque des hommes capables de réfléchir et de vouloir :

Mais ces hommes pro­fon­dé­ment péné­trés du sens de leur res­pon­sa­bi­li­té et de leur étroite soli­da­ri­té avec le milieu dans lequel ils vivent, où les cher­cher ? Plus de tra­di­tions, plus de foyer stable, plus de sécu­ri­té de l’exis­tence, plus rien de ce qui eût pu enrayer l’œuvre de désa­gré­ga­tion et, trop sou­vent, de des­truc­tion. Ajoutez l’a­bus de la force des orga­ni­sa­tions gigan­tesques de masses qui, sai­sis­sant l’homme moderne dans leur engre­nage com­pli­qué, étouffent sans peine toute spon­ta­néi­té de l’o­pi­nion publique et la réduisent à un confor­misme aveugle et docile des pen­sées et des jugements.

N’y aurait-​il donc plus, dans ces nations infor­tu­nées, des hommes dignes de ce nom ? des hommes mar­qués du sceau d’une vraie per­son­na­li­té, capables de rendre pos­sible la vie inté­rieure de la socié­té ? des hommes qui, à la lumière des prin­cipes cen­traux de la vie, à la lumière de leurs fortes convic­tions, sachent contem­pler Dieu, le monde et tous les évé­ne­ments, grands et petits, qui s’y suc­cèdent ? De tels hommes, semble-​t-​il, grâce à la rec­ti­tude de leur juge­ment et de leurs sen­ti­ments, devraient pou­voir édi­fier, pierre par pierre, la paroi solide sur laquelle la voix de ces évé­ne­ments, venant frap­per, se réflé­chi­rait en un écho spon­ta­né. Sans doute, il y en a encore de ces hommes, trop peu nom­breux, hélas ! et, chaque jour, de plus en plus rares, au fur et à mesure que viennent se sub­sti­tuer à eux des sujets scep­tiques, bla­sés, insou­ciants, sans consis­tance ni carac­tère, aisé­ment manœuvres par quelques maîtres du jeu !

L’homme moderne affecte volon­tiers des atti­tudes indépen­dantes et désin­voltes. Elles ne sont, le plus sou­vent, qu’une façade der­rière laquelle s’a­britent de pauvres êtres vides, flasques, sans force d’es­prit pour démas­quer le men­songe, sans force d’âme pour résis­ter à la vio­lence de ceux qui sont habiles à mettre en mou­ve­ment tous les res­sorts de la tech­nique moderne, tout l’art raf­fi­né de la per­sua­sion pour les dépouiller de leur liber­té de pen­sée et les rendre pareils aux frêles « roseaux agi­tés par le vent » ^[1].

Oserait-​on dire avec assu­rance que la majo­ri­té des hommes est apte à juger, à appré­cier les faits et les cou­rants à leur vrai poids, en sorte que l’o­pi­nion soit gui­dée par la rai­son ? C’est pour­tant là une condi­tion sine qua non de sa valeur et de sa san­té. Ne voit-​on pas, au lieu de cela, cette manière – la seule légi­time – de juger les hommes et choses selon des règles claires et de justes prin­cipes, répu­diée comme une entrave à la spon­tanéité et, en revanche, l’im­pul­sion et la réac­tion sen­si­tives de l’ins­tinct et de la pas­sion mises en hon­neur comme les seules « valeurs de vie » ? Sous l’ac­tion de ce pré­ju­gé, ce qui sub­siste de la rai­son humaine et de sa force de péné­tra­tion dans le pro­fond dédale de la réa­li­té est peu de chose. Les hommes de sens ne comptent plus ; res­tent ceux dont le visuel ne s’é­tend pas au-​delà de leur étroite spé­cia­li­té, ni au-​dessus de la puis­sance pure­ment tech­nique. Ce n’est guère de ces hommes-​là qu’on peut ordi­nai­re­ment attendre l’é­du­ca­tion de l’o­pi­nion publique, ni la fer­me­té vis-​à-​vis de la pro­pa­gande astu­cieuse qui s’ar­roge le pri­vi­lège de la façon­ner à son gré. Sur ce ter­rain, les hommes d’es­prit chré­tien simple, droit, mais clair, quoique la plu­part du temps sans beau­coup d’é­tudes, leur sont de loin supérieurs.

La conception saine de l’homme doit être restaurée :

Les hommes à qui devrait échoir le rôle d’é­clai­rer et de gui­der l’o­pi­nion publique, se voient donc sou­vent, les uns par leur mau­vaise volon­té ou par leur insuf­fi­sance, les autres par impos­si­bi­li­té ou par contrainte, en mau­vaise pos­ture pour s’en acquit­ter libre­ment et heu­reu­se­ment. Cette situa­tion défa­vo­rable affecte par­ti­cu­liè­re­ment la Presse catho­lique dans son action au ser­vice de l’o­pi­nion publique. Car toutes les défaillances, les inca­pa­ci­tés dont Nous venons de par­ler, tiennent à la vio­la­tion de l’organi­sation natu­relle de la socié­té humaine telle que Dieu l’a vou­lue, à la muti­la­tion de l’homme qui, for­mé à l’i­mage de son Créateur, et doué par Lui d’in­tel­li­gence, était mis au monde pour en être le sei­gneur tout imbu de la véri­té, docile aux pré­ceptes de la loi morale, du droit natu­rel et de la doc­trine sur­na­tu­relle con­tenue dans la révé­la­tion du Christ.

Dès lors, les devoirs du journaliste s’indiquent clairement :

Dans une telle situa­tion, le mal le plus redou­table pour le publi­ciste catho­lique, serait la pusil­la­ni­mi­té et l’a­bat­te­ment. Voyez l’Eglise : depuis bien­tôt deux mil­lé­naires, à tra­vers toutes les dif­fi­cul­tés, les contra­dic­tions, les incom­pré­hen­sions, les per­sécutions ouvertes ou sour­noises, jamais elle ne s’est décou­ra­gée, jamais elle ne s’est lais­sé dépri­mer. Prenez modèle sur elle. Voyez, dans les lamen­tables défi­cits que Nous venons de signa­ler, le double tableau de ce que ne doit pas être et de ce que doit être la Presse catholique.

La Presse doit créer et développer une saine opinion publique :

Dans toute manière d’être et d’a­gir, elle doit oppo­ser un obs­tacle infran­chis­sable au recul pro­gres­sif, à la dis­pa­ri­tion des condi­tions fon­da­men­tales d’une saine opi­nion publique, et con­solider, ren­for­cer encore ce qu’il en reste. Qu’elle renonce de bon cœur aux vains avan­tages d’un inté­rêt vul­gaire ou d’une popu­la­ri­té de mau­vais aloi ; qu’elle sache se main­te­nir avec une éner­gique et fière digni­té, inac­ces­sible à toutes les ten­ta­tives directes ou indi­rectes de cor­rup­tion. Qu’elle ait le cou­rage – fût-​ce au prix de sacri­fices pécu­niaires – de pros­crire impitoya­blement de ses colonnes toute annonce, toute publi­ci­té outra­geante à la foi ou l’hon­nê­te­té. Ce fai­sant, elle gagne­ra en valeur intrin­sèque, elle fini­ra par conqué­rir l’es­time, puis la confiance ; elle jus­ti­fie­ra la consigne sou­vent répé­tée : « A chaque foyer catho­lique, le jour­nal catholique. »

Il faudra parfois rendre à l’opinion le service de l’orienter :

Mais en met­tant tout au mieux quant aux condi­tions exté­rieures et inté­rieures dans les­quelles elle se déve­loppe et se pro­pose, l’o­pi­nion publique n’est pour­tant pas infaillible, ni tou­jours abso­lu­ment spon­ta­née. La com­plexi­té ou la nou­veau­té des évé­ne­ments et des situa­tions peuvent exer­cer une influence mar­quée sur la for­ma­tion, sans comp­ter qu’elle ne se libère pas faci­le­ment soit des juge­ments pré­con­çus, soit du cou­rant domi­nant des idées, alors même que la réac­tion serait objec­ti­ve­ment jus­ti­fiée, alors même qu’elle s’im­po­se­rait. Et c’est ici que la Presse a un rôle émi­nent à jouer dans l’é­du­ca­tion de l’o­pi­nion, non pour la dic­ter, ou la régen­ter, mais pour la ser­vir utilement.

De nombreuses qualités sont réclamées de la part des journalistes :

Cette tâche déli­cate sup­pose, chez les membres de la Presse catho­lique, la com­pé­tence, une culture géné­rale sur­tout philoso­phique et théo­lo­gique, les dons du style, le tact psy­cho­lo­gique. Mais ce qui leur est indis­pen­sable au pre­mier chef, c’est le carac­tère. Le carac­tère, c’est-​à-​dire tout sim­ple­ment l’a­mour pro­fond et l’i­nal­té­rable res­pect de l’ordre divin, qui embrasse et anime tous les domaines de la vie ; amour et res­pect que le jour­na­liste catho­lique ne doit pas se conten­ter de sen­tir et de nour­rir dans le secret de son propre cœur, mais qu’il doit culti­ver dans ceux de ses lec­teurs. En cer­tains cas, la flamme ain­si jaillis­sante suf­fi­ra à ral­lu­mer ou à ravi­ver en eux l’é­tin­celle presque morte de convic­tions et de sen­ti­ments endor­mis au fond de leur conscience. En d’autres cas, sa lar­geur de vue et de juge­ment pour­ra ouvrir les yeux trop timi­de­ment fixés sur les pré­ju­gés tra­di­tion­nels. Dans les uns comme dans les autres, il se gar­de­ra tou­jours de « faire » l’o­pi­nion ; mieux que cela : il ambi­tion­ne­ra de la servir.

La conception chrétienne de l’opinion publique favorise l’acquisition de la vérité :

Nous croyons que cette concep­tion catho­lique de l’o­pi­nion publique, de son fonc­tion­ne­ment et des ser­vices que lui rend la Presse, est tout à fait juste, qu’elle est néces­saire à frayer aux hommes, sui­vant votre idéal, le che­min de la véri­té, de la jus­tice, de la paix.

Elle s’oppose au totalitarisme :

Ainsi, par son atti­tude vis-​à-​vis de l’o­pi­nion publique, l’Eglise se pose comme un bar­rage vis-​à-​vis du tota­li­ta­risme, lequel, par sa nature même, est néces­sai­re­ment enne­mi de la vraie, libre opi­nion des citoyens, De fait, c’est par sa nature même, qu’il renie cet ordre divin et la rela­tive auto­no­mie que celui-​ci recon­naît à tous les domaines de la vie, en tant qu’ils tiennent tous de Dieu leur origine.

Le Pape cite un exemple précis. Il a récemment défini la conception chrétienne du droit et condamné le juridisme positiviste ^[2]. Or, ces affir­mations ont trouvé des opposants dans tous les camps :

Cette oppo­si­tion s’est de nou­veau affir­mée à l’oc­ca­sion de deux dis­cours où Nous Nous sommes récem­ment appli­qué à mettre en lumière la posi­tion du juge en face de la loi. Nous par­lions alors des normes objec­tives du droit, du droit divin natu­rel qui garan­tit à la vie juri­dique des hommes l’au­to­no­mie requise par une vivante et sûre adap­ta­tion aux condi­tions de chaque temps. Que les tota­li­taires ne Nous aient pas com­pris, eux pour qui la loi et le droit ne sont que des ins­tru­ments aux mains des cercles domi­nants, Nous Nous y atten­dions bien. Mais consta­ter les mêmes mal­en­ten­dus de la part de cer­tains milieux qui, long­temps, s’é­taient posés en cham­pions de la concep­tion libé­rale de la vie, qui avaient condam­né des hommes pour le seul grief de leurs attaches avec des lois et des pré­ceptes con­traires à la morale, voi­là qui est bien de nature à Nous sur­prendre ! Car, enfin, que le juge dans le pro­non­cé de sa sen­tence se sente lié par la loi posi­tive et tenu à l’in­ter­pré­ter fidè­le­ment, il n’y a rien là d’in­com­pa­tible avec la recon­nais­sance du droit natu­rel ; bien plus, c’est une de ses exi­gences. Mais ce qu’on ne sau­rait légi­ti­me­ment accor­der, c’est que ce lien soit noué exclu­si­ve­ment par l’acte légis­la­teur humain de qui émane la loi. Ce serait recon­naître à la légis­la­tion posi­tive une pseudo­majesté qui ne dif­fé­re­rait en rien de celle que le racisme ou le natio­na­lisme attri­buait à la pro­duc­tion juri­dique tota­li­taire, met­tant sous ses pieds les droits natu­rels des per­sonnes phy­siques et morales.

Il revient à la Presse catholique d’exposer clairement sur de tels problèmes la position de l’Eglise :

Ici encore, la Presse catho­lique a sa place mar­quée pour expri­mer en for­mules claires, la pen­sée du peuple, confus, hési­tant, embar­ras­sé devant le méca­nisme moderne de la légis­la­tion posi­tive, méca­nisme dan­ge­reux dès lors qu’on cesse de voir en cette der­nière une déri­va­tion du droit divin.

La saine conception de l’exercice de l’opinion publique est un précieux instrument en faveur de la paix :

Cette concep­tion catho­lique de l’o­pi­nion publique et du ser­vice que rend la Presse est aus­si une solide garan­tie de paix. Elle prend fait et cause pour la juste liber­té de pen­ser et pour le droit des hommes à leur juge­ment propre, mais elle les regarde à la lumière de la loi divine. Ce qui revient à dire que qui­conque veut se mettre loya­le­ment au ser­vice de l’o­pi­nion publique, que ce soit l’au­to­ri­té sociale ou la Presse elle-​même, doit s’in­ter­dire abso­lu­ment tout men­songe ou toute exci­ta­tion. N’est-​il pas évident qu’une telle dis­po­si­tion d’es­prit et de volon­té réagit effi­ca­ce­ment contre le cli­mat de guerre ? Dès lors, au contraire, que la pré­ten­due opi­nion publique est dic­tée, impo­sée, de gré ou de force, que les men­songes, les pré­ju­gés par­tiaux, les arti­fices de style, les effets de voix et de gestes, l’ex­ploi­ta­tion du senti­ment viennent rendre illu­soire le juste droit des hommes à leurs propres convic­tions, alors se crée une atmo­sphère lourde, mal­saine, fac­tice qui, au cours des évé­ne­ments, à l’im­pro­viste, aus­si fata­le­ment que les odieux pro­cé­dés chi­miques aujourd’­hui trop connus, suf­foque ou stu­pé­fie ces mêmes hommes et les contraint à livrer leurs biens et leur sang pour la défense et le triomphe d’une cause fausse et injuste. En véri­té, là où l’o­pi­nion publique cesse de fonc­tion­ner libre­ment, c’est là que la paix est en péril.

L’opinion publique joue à l’intérieur même de l’Eglise :

Finalement, Nous vou­drions encore ajou­ter un mot rela­tif à l’o­pi­nion publique au sein même de l’Eglise (natu­rel­le­ment, dans les matières lais­sées à la libre dis­cus­sion). Il ne peut y avoir à s’en éton­ner que ceux qui ne connaissent pas l’Eglise ou qui la connaissent mal. Car, enfin, elle est un corps vivant et il man­querait quelque chose à sa vie, si l’o­pi­nion publique lui fai­sait défaut, défaut dont le blâme retom­be­rait sur les Pasteurs et sur les fidèles.

Les journalistes doivent aussi servir l’opinion catholique en déve­loppant d’abord l’amour de l’Eglise :

Mais ici encore, la Presse catho­lique peut fort uti­le­ment ser­vir. A ce ser­vice tou­te­fois, plus qu’à tout autre, le jour­na­liste doit appor­ter ce carac­tère dont Nous avons par­lé et qui est fait d’i­nal­té­rable res­pect et d’a­mour pro­fond envers l’ordre divin, c’est-​à-​dire dans le cas pré­sent, envers l’Eglise telle qu’elle existe, non seule­ment dans les des­seins éter­nels, mais telle qu’elle vit concrè­te­ment ici-​bas dans l’es­pace et dans le temps, divine, oui, mais for­mée de membres et d’or­ganes humains.

Ensuite, les journalistes devront éviter que l’opinion catholique ne verse dans les excès :

S’il pos­sède ce carac­tère, le publi­ciste catho­lique sau­ra se gar­der tout autant d’un ser­vi­lisme muet que d’une cri­tique sans contrôle. Il aide­ra avec une ferme clar­té, à la for­ma­tion d’une opi­nion catho­lique dans l’Eglise, pré­ci­sé­ment lorsque comme aujourd’­hui, cette opi­nion oscille entre les deux pôles éga­le­ment dan­ge­reux d’un spi­ri­tua­lisme illu­soire et irréel, d’un réa­lisme défai­tiste et maté­ria­li­sant. A dis­tance de ces deux extrêmes, la Presse catho­lique devra exer­cer, par­mi les fidèles, son influence sur l’o­pi­nion publique dans l’Eglise. C’est seule­ment ain­si que l’on pour­ra élu­der toutes les idées fausses, par excès ou par défaut, sur le rôle et sur les pos­si­bi­li­tés de l’Eglise dans le domaine tem­po­rel et, de nos jours, sur­tout, dans la ques­tion sociale et le pro­blème de la paix.

En terminant, le Pape exalte le souvenir des « grands » journalistes qui ont lutté et souffert pour l’Eglise :

Nous ne ter­mi­ne­rons pas sans tour­ner Notre pen­sée vers tant d’hommes véri­ta­ble­ment grands, hon­neur et gloire du jour­nalisme et de la Presse catho­lique des temps modernes. Depuis plus d’un siècle, ils se dressent devant nous comme des modèles d’ac­ti­vi­té spi­ri­tuelle ; mieux encore : de leurs rangs se sont levés aujourd’­hui de vrais mar­tyrs de la bonne cause, les confes­seurs vaillants par­mi les dif­fi­cul­tés spi­ri­tuelles et tem­po­relles de l’exis­tence. Bénie soit leur mémoire ! Que leur sou­ve­nir vous soit un récon­fort et un encou­ra­ge­ment dans l’ac­com­plis­se­ment de votre rude mais impor­tant devoir.

Confiant que, à leur exemple, vous rem­pli­rez fidè­le­ment et fruc­tueu­se­ment le vôtre ^[3]. Nous vous don­nons de tout cœur, très chers fils, Notre Bénédiction apostolique.

Source : Documents Pontificaux de S. S. Pie XII, année 1947, Édition Saint-​Augustin Saint-​Maurice. – D’après le texte fran­çais des A. A. S., XXXXII, 1950, p. 251.

1. Matth. XI, 7.[↩]
2. Discours aux juristes catho­liques ita­liens le 6 novembre 1949 (cf. Documents Pon­tificaux 1949, p. 462). Discours aux membres de la Rote le 13 novembre 1949 (cf. Documents Pontificaux 1949, p. 480).[↩]
3. A plu­sieurs reprises Pie XII s’est adres­sé à des jour­na­listes :
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, bri­tan­niques et fran­çais, 8 juin 1944.
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, 21 juillet 1945.
   – Allocution à des jour­na­listes suisses, 14 avril 1946.
   – Allocution à des jour­na­listes fran­çais, 17 avril 1946.
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, 27 avril 1946.
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, 11 juillet 1946.
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, 23 octobre 1946.
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, 18 jan­vier 1947.
   – Allocution à des jour­na­listes grecs, 21 avril 1948 (cf. Documents Pontificaux 1948, p. 166).
   – Allocution à des jour­na­listes amé­ri­cains, 23 jan­vier 1950 (cf. p. 22).[↩]