Sermon de l’abbé Thierry Legrand le 15 novembre 2009 à Versailles

« Danger et problèmes des instituts Ecclesia Dei

»

Au Nom du Père et du Fils et du Saint Esprit, Ainsi soit il. 

Bien chers fidèles, cer­tains d’entre vous seront peut-​être éton­nés que ce dimanche, ce ne soit pas le prêtre qui célèbre qui prêche à sa Messe. C’est parce que je vou­drais vous entre­te­nir d’un sujet qui me tient à cœur.

Monseigneur Fellay, après le décret de « la levée » de l’excommunication avait décla­ré qu’une période de troubles et de confu­sion allait en découler.

Le motu pro­prio libé­ra­li­sant la messe de Saint Pie V avait déjà pu ame­ner une cer­taine confu­sion : des prêtres de l’église conci­liaire repre­nant, volon­tai­re­ment ou non, le rit ancien de temps en temps, sou­vent d’ailleurs à proxi­mi­té de nos centres de messes ; une FSSPX consi­dé­rée comme n’étant plus excom­mu­niée mais pas en totale com­mu­nion avec Rome ; des ins­ti­tuts Ecclesia Dei qui se féli­citent de cette levée ; des prêtres dio­cé­sains qui s’intéressent à l’ancienne messe et pour cer­tains qui découvrent avec joie la doc­trine tra­di­tion­nelle de l’Eglise ; une FSSP qui est remise entre les mains de prêtres sem­blant plus solides doc­tri­na­le­ment et refu­sant la nou­velle messe. Tout cela, bien chers fidèles, peut être source de troubles et de confu­sion, même s’il ne remet pas en cause le bien fon­dé de la demande des deux préa­lables à toute dis­cus­sion théologiques.

Ces préa­lables ont été obte­nus même si bien évi­de­ment les textes romains sont loin d’être parfaits :

- Messe de Saint Pie V décla­rée ne pou­vant être inter­dite mais en même temps appe­lée rit extra­or­di­naire de l’Eglise romaine et mise sur un pied d’égalité voire d’infériorité à côté de la messe de Paul VI ou rit ordinaire.

- L’étiquette calom­nieuse d’excommunié a été reti­rée à la FSSPX même si, par le fait même, Rome affirme que l’excommunication était valable aupa­ra­vant, ce que bien sûr nous nions catégoriquement.

Cependant tous ces évè­ne­ments amènent une période de confu­sion, de trouble : on peut avoir l’impression de se retrou­ver comme dans un brouillard. 

Or dans le brouillard, il est néces­saire de reprendre la bous­sole, de recher­cher un guide sûr qui nous fera sor­tir de ce brouillard pour se retrou­ver en pleine clar­té et ne plus dou­ter d’être dans la bonne direction.

Cette bous­sole, cela ne peut pas être le concile Vatican II ! car bien évi­de­ment nous ne par­ta­geons aucu­ne­ment l’idée de Benoît XVI que la bous­sole que doive suivre l’Eglise soit le concile Vatican II qui aurait été mal appliqué.

Cette bous­sole n’est pas non plus la messe de Saint Pie V à tout prix, quelle que soit le « milieu » dirons-​nous dans lequel elle est dite : ce n’est pas suf­fi­sant. Reportons-​nous tout sim­ple­ment même si la situa­tion n’est pas exac­te­ment la même, à l’époque de la Révolution fran­çaise. Les prêtres asser­men­tés, ceux qui avaient signé le décret de « sou­mis­sion » aux idées nou­velles et révo­lu­tion­naires, disaient la messe de Saint Pie V, don­naient les sacre­ments de façon tra­di­tion­nelle. Or il était inter­dit et pec­ca­mi­neux d’y assister.

Non, bien chers fidèles, cette bous­sole, c’est la lumière de la Tradition, c’est la conser­va­tion inté­grale de la Foi catho­lique et le rejet des nou­veau­tés, et pas uni­que­ment la conser­va­tion de la Messe de saint Pie V.

Notons qu’il y a eu des pré­cé­dents à la situa­tion que nous vivons depuis quelques mois. En effet, si l’on vou­lait faire des com­pa­rai­sons, on se retrouve un petit peu comme en 1984 ou en 1988.

Que s’est-il pas­sé d’abord en 84 ? Rome, le 3 octobre 1984, publiait un indult accor­dant à la messe de Saint Pie V une liber­té sous condi­tion, cette condi­tion était d’accepter la nou­velle messe.

Or accep­ter la nou­velle messe, c’était accep­ter le concile et les nou­veau­tés que ce concile avait ame­nés dans l’Eglise. Nouveautés qui, selon les paroles du Cardinal Ratzinger en novembre 1984, sont « les valeurs expri­mées dans deux modes de culture libé­rales », c’est-à-dire les prin­cipes de la révo­lu­tion fran­çaise : liber­té, éga­li­té, fra­ter­ni­té, qui dans l’Eglise deviennent liber­té reli­gieuse, col­lé­gia­li­té, œcuménisme.

Monseigneur Lefebvre réagi­ra for­te­ment à cet indult et à la lettre du car­di­nal Ratzinger qui en est la suite : en décembre 1984, il met­tra en garde prêtres et séminaristes :

« atten­tion à la las­si­tude du com­bat dans nos rangs. On nous accorde la messe, disent cer­tains tra­di­tio­na­listes et le Cardinal Ratzinger recon­naît et ana­lyse en détail la crise de l’Eglise, due selon lui à un anti-​esprit du concile, en sorte qu’il invite à reve­nir au vrai concile. Que deman­der de plus pensent cer­tains fidèles ? Acceptons l’indult et réin­té­grons le cadre de l’Eglise visible ; une fois dedans nous pour­rons bous­cu­ler, redres­ser. » « C’est un rai­son­ne­ment abso­lu­ment faux, répli­quait Monseigneur Lefebvre. On ne rentre pas dans un cadre sous des supé­rieurs alors que ceux-​ci ont tout en main pour nous juguler. »

De même, en 88, la bulle Ecclesia Dei, don­nait, je cite, « à tous les fidèles catho­liques qui se sentent atta­chés à cer­taines formes litur­giques et dis­ci­pli­naires anté­rieures de la tra­di­tion latine, la faci­li­té de la com­mu­nion ecclé­siale grâce à des mesures néces­saires pour gar­der le res­pect de leurs aspi­ra­tions ». Le pro­blème ne serait donc selon cette bulle qu’un pro­blème d’attachement à une forme litur­gique et dis­ci­pli­naire de la tradition ? 

Bien évi­de­ment non ! Voila ce que Monseigneur Lefebvre répon­dait, en mars 1989 à Monsieur l’abbé Couture, au sujet de la conduite à tenir vis-​à-​vis des prêtres Ecclesia Dei, de ces prêtres qui se satis­fai­saient de cette bulle de 1988 : 

« Je réponds pour vous dire ce que je pense au sujet de ces prêtres qui reçoivent un « cele­bret » (c’est-​à-​dire un papier auto­ri­sant à célé­brer l’ancienne messe) de la Commission romaine char­gée de nous divi­ser et de nous détruire. Il est évident qu’en se met­tant dans les mains des auto­ri­tés actuelles conci­liaires ils admettent impli­ci­te­ment le concile et les réponses qui en sont issues. Leur parole est para­ly­sée par cette accep­ta­tion. Les évêques les sur­veillent ! C’est bien regret­table que ces prêtres ne prennent pas conscience de cette réa­li­té. Mais nous ne pou­vons pas trom­per les fidèles. Il en est de même pour ces « messes tra­di­tion­nelles » orga­ni­sées par les conci­liaires. Elles sont célé­brées entre deux messes conci­liaires. Le prêtre célé­brant dit aus­si bien la nou­velle que l’ancienne. Comment et par qui est dis­tri­buée la sainte com­mu­nion ? Quelle sera la pré­di­ca­tion ? etc… Ces messes sont des attrapes nigauds qui entraînent les fidèles dans la com­pro­mis­sion. Beaucoup ont déjà aban­don­né… Ce qu’ils doivent chan­ger, c’est leur doc­trine libé­rale et moder­niste. Il faut s’armer de patience et prier. »

Je crois que c’est deux textes sont tou­jours valables à 20 ou 25 ans d’écart.

Certains diront peut-​être qu’il y a eu des chan­ge­ments depuis : il y a des prêtres dio­cé­sains qui grâce au motu pro­prio libé­ra­li­sant la messe de Saint Pie V, l’ont repris ou apprennent à la dire sans volon­té de trom­per. Il semble que les prêtres actuels de la FSSP n’ont pas les mêmes opi­nions que les fon­da­teurs de cet ins­ti­tut et d’ailleurs, ajou­te­ront cer­tains, les élec­tions de leur Supérieur Général en 2006 montrent que cette FSSP ne veut pas du rit de Paul VI. De plus, cer­tains prêtres admettent main­te­nant qu’il existe un pro­blème doc­tri­nal sous jacent au pro­blème de la Messe. 

On ne devrait plus alors être aus­si caté­go­rique et ne pas regar­der ces messes dites par ces prêtres comme des « attrape nigauds qui entrainent les fidèles dans la com­pro­mis­sion ». Pour reprendre ce que disaient cer­tains fidèles ou prêtres en 1984, « accep­tons [le motu pro­prio] et réin­té­grons le cadre de l’Eglise visible ; une fois dedans nous pour­rons bous­cu­ler, redres­ser. »

Les cir­cons­tances locales peuvent éga­le­ment ajou­ter au trouble, mais ne nous lais­sons pas abu­ser, la proxi­mi­té géo­gra­phique entre notre cha­pelle et la cha­pelle des­ser­vie par la FSSP ne doit pas être pris pour un rap­pro­che­ment doctrinal !

Le fait qu’ils aient été prié de démé­na­ger de Notre-​Dame-​des-​Armées, qu’ils aient subi une cer­taine per­sé­cu­tion de la part de Monseigneur l’évêque de Versailles n’est pas un signe qu’ils seraient plus proches de nous doctrinalement.

1^er danger des instituts Ecclesia Dei

Car c’est bien là que réside le vrai pro­blème : dans la doc­trine et pas dans une pré­fé­rence de la messe de Saint Pie V, dans un « atta­che­ment à cer­taines formes litur­giques et dis­ci­pli­naires anté­rieures de la tra­di­tion latine ».

Or, les ins­ti­tuts Ecclesia Dei en effet ont cen­tré leur com­bat sur la messe de Saint Pie V presque exclu­si­ve­ment et ils conti­nuent de le faire.

A l’origine les membres de ces ins­ti­tuts ont vou­lu main­te­nir la messe de Saint Pie V coûte que coûte, tout en vou­lant être recon­nu par les auto­ri­tés de l’Eglise conci­liaire. Cette volon­té de léga­lisme à outrance les a obli­gés au silence et conti­nue de le faire, un silence proche de la tra­hi­son quand il concerne les erreurs doc­tri­nales actuelles.

Leur prio­ri­té n’est pas la défense de la Foi mais de main­te­nir la messe de Saint Pie V dans des struc­tures cano­niques recon­nues par l’Eglise officielle.

Nécessairement alors, la défense de la Foi pas­se­ra au second plan, pour évi­ter de gêner les auto­ri­tés ecclé­siales ; d’où ce silence sur les erreurs modernes : œcu­mé­nisme, liber­té reli­gieuse, col­lé­gia­li­té entre autres.

Cela peut même aller plus loin qu’un silence face aux erreurs pro­fes­sées. Chez cer­tains, il y a un véri­table flé­chis­se­ment de la Foi catho­lique. « A ne pas vivre comme on pense, on finit par pen­ser comme on vit » comme aimait à le répé­ter le Père Morandi. « A ne pas condam­ner l’erreur, même si au départ on est conscient qu’erreur il y a, à ne pas vivre en stig­ma­ti­sant ces erreurs, on finit par pen­ser qu’il n’existe plus d’erreurs ».

Quelques exemples : voyez la thèse d’un reli­gieux du Barroux, il a écrit une thèse en 6 volumes pour ten­ter de prou­ver que la liber­té reli­gieuse telle qu’elle est conçue par le concile Vatican II fait par­tie de l’enseignement constant du Magistère de l’Eglise : il faut bien 6 volumes pour essayer de noyer le pois­son, alors que l’un des inven­teurs de cette doc­trine admet­tait lui-​même, mal­gré ces recherches assi­dues, n’avoir trou­vé aucun argu­ment, ni scrip­tu­raire, ni magis­té­riel, à l’appui de sa thèse. Voyez aus­si le seul évêque concé­dé par Rome à ces ins­ti­tuts Ecclesia Dei, Monseigneur Rifan. Il n’y en a pas d’autres ! Eh bien, il a évo­lué à une vitesse incroyable, recon­nais­sant la valeur de la messe de Paul VI, concé­lé­brant, se mon­trant plus dur presque que les autres évêques bré­si­liens contre ses anciens fidèles. Voyez l’abbé Ribeton, supé­rieur du dis­trict de France de la FSSP, disant à Versailles en 2007 qu’il y a du bien qui se fait par la messe de Paul VI.

Eh bien non ! Désolé, si cer­tains dans l’Eglise moderne gardent la Foi, si cer­tains reviennent à la Foi dans l’Eglise moderne ce n’est pas grâce à cette messe de Paul VI, mais bien mal­gré elle, car son fruit ordi­naire c’est l’apostasie, c’est la perte de la Foi. C’est-à-dire, que l’habitude que l’on acquiert en allant à cette messe, c’est de perdre la Foi catholique.

On voit que ce flé­chis­se­ment doc­tri­nal atteint même ce pour quoi ces ins­ti­tuts existent, la défense exclu­sive de la messe de Saint Pie V. A force de com­pro­mis de non-​dits de silences, ils en arrivent à une rela­ti­vi­sa­tion des dan­gers du nou­veau rit. 

Aussi, mal­gré sans doute la bonne volon­té de ces prêtres, il arrive ce qui doit arri­ver : quand on se refuse d’appeler erreur ce qui l’est effec­ti­ve­ment, on finit par ne plus la voir. Quand on écoute ces prêtres, on a l’impression qu’ils ont déve­lop­pé un art de la sur­vie, un art pour gar­der la tête hors de l’eau dans la situa­tion actuelle, mais leur but n’est pas la défense de la Foi et de la Vérité.

2° danger des instituts Ecclesia Dei

L’autre dan­ger de ces ins­ti­tuts, bien chers fidèles, c’est qu’ils sont ins­tru­men­ta­li­sés par ceux qui conti­nuent à détruire l’Eglise.

Voyez au point de vue local : Monseigneur Aumonier n’a pas ins­tal­lé la FSSP à côté de son évê­ché et de nous, par la même occa­sion, parce qu’il serait comme Jacob, dési­reux de gar­der ses fils pré­fé­rés (Joseph puis Benjamin) auprès de lui ! Oh non, il veut uti­li­ser cet ins­ti­tut pour essayer de mettre encore plus la confu­sion dans nos esprits.

Il y a une image excel­lente trou­vée par M. l’abbé Jean-​Baptiste Frament je crois, et qui illustre bien l’instrument que ces ins­ti­tuts Ecclesia Dei sont deve­nus entre les mains de nom­breux évêques. Cette image c’est celle du sas. Un sas est fait pour pas­ser d’un milieu dans un autre, incom­pa­tibles l’un envers l’autre, ain­si que, par­fois, pour décon­ta­mi­ner ceux qui y passent. Eh bien, les auto­ri­tés offi­cielles se servent des ins­ti­tuts Ecclesia Dei, et pour cer­tains sans leur accord, comme d’un sas pour faire pas­ser les fidèles de la FSSPX dans l’église conci­liaire, tout en les décon­ta­mi­nant du virus de la tra­di­tion. S’il est vrai qu’un sas fonc­tionne dans les deux sens, et que cer­tains découvrent le vrai pro­blème de la crise dans l’Eglise, qui est un pro­blème de Foi, ce n’est pas une rai­son pour nous intro­duire nous-​mêmes dans ces sas, au risque de, petit à petit, perdre le sens de la Foi et de la Tradition. 

3° problème posé par les instituts Ecclesia Dei

Enfin, et ce n’est pas non plus à négli­ger, nous ne devons pas oublier que ces ins­ti­tuts Ecclesia Dei ont été fon­dés sur la bulle du même nom où sont décla­rés excom­mu­niés Monseigneur Lefebvre et les quatre évêques consa­crés, où les consé­cra­tions épis­co­pales sont affu­blées du titre infa­mant d’actes schismatiques.

Et si, selon Rome, les excom­mu­ni­ca­tions ont été levées pour les quatre évêques de la Fraternité, si la FSSP par exemple s’est réjouie de cette levée, il ne faut pas oublier que cela signi­fie que, pour eux, que ces excom­mu­ni­ca­tions étaient bien valables et qu’elle demeure valable pour Monseigneur Lefebvre. Aussi, sou­te­nir d’une façon ou d’une autre ces ins­ti­tuts, c’est faire injure à Monseigneur Lefebvre et aux évêques de la FSSPX.

Il existe sûre­ment de bons prêtres dans les rangs de ces ins­ti­tuts mais, de par la posi­tion de leurs ins­ti­tuts, ils sont qua­si obli­gés au silence face aux erreurs, cer­tains vont fai­blir dans la pro­cla­ma­tion de la Foi ; et dans tous les cas, ils sont ins­tru­men­ta­li­sés par ceux qui refusent de voir le salut de l’Eglise dans le retour à la Tradition intégrale.

Bien chers fidèles, à vous de tirer les conclu­sions qui s’imposent. On ne peut pas se dire : « ce com­bat, ces ques­tions me dépassent ; du moment que j’ai la Messe de saint Pie V, cela me suf­fit. » La crise que subit l’Eglise est beau­coup trop grave pour ne pen­ser qu’à soi. Et puis cette crise a sa source dans des ques­tions doc­tri­nales et pas seule­ment dans la Messe qui est certes l’aspect le plus visible de cette crise, mais qui ne résume pas à elle toute seule cette crise. 

Abbé Thierry Legrand, ledi­manche 15 novembre 2009