De l’Etat apostat à l’Etat usurpateur – Brèves considérations sur les temps d’épidémie

Déterminer les condi­tions d’exer­cice du culte, et son éven­tuelle res­tric­tion, revient à l’Eglise et non à l’Etat.

De même qu’il n’est per­mis à per­sonne de négli­ger ses devoirs envers Dieu, et que le plus grand de tous les devoirs est d’embrasser d’es­prit et de cœur la reli­gion, non pas celle que cha­cun pré­fère, mais celle que Dieu a pres­crite et que des preuves cer­taines et indu­bi­tables éta­blissent comme la seule vraie entre toutes, ain­si les socié­tés poli­tiques ne peuvent sans crime se conduire comme si Dieu n’exis­tait en aucune manière, ou se pas­ser de la reli­gion comme étran­gère et inutile, ou en admettre une indif­fé­rem­ment selon leur bon plaisir.

Léon XIII, Encyclique Immortale Dei du 1^er novembre 1885, ASS, t. XVIII (1885), p. 163–164.

1. Ces fortes paroles du Pape Léon XIII ne sont pas l’expression d’une vision pas­séiste. Car le Vicaire du Christ y désigne le prin­cipe même de l’ordre social chré­tien, ordre néces­saire car expres­sion de la sagesse divine. Le car­di­nal Billot en a don­né la jus­ti­fi­ca­tion théo­lo­gique dans la deuxième par­tie de son Traité sur l’Eglise ^[1].

Le bien surnaturel est supérieur au bien naturel

2. Cet ordre trouve sa racine pro­fonde dans la nature même de l’homme, et dans son élé­va­tion gra­tuite à un ordre sur­na­tu­rel. Les biens exté­rieurs à l’homme (les richesses) sont ordon­nés à son bien-​être cor­po­rel et le bien-​être cor­po­rel de l’homme est ordon­né à son bien-​être spi­ri­tuel natu­rel, c’est dire au bien natu­rel de son âme et ce bien natu­rel de l’âme est lui-​même en quelque façon ordon­né à la fin der­nière sur­na­tu­relle, à l’union sur­na­tu­relle de l’homme à Dieu, dont l’Eglise a la charge ; il l’est dans la mesure exacte où le bien natu­rel de l’âme est la condi­tion néces­saire, quoique non suf­fi­sante, du bien sur­na­tu­rel, puisque la grâce pré­sup­pose la nature. Cette hié­rar­chie des biens entraîne la hié­rar­chie des pou­voirs aux­quels il incombe de pro­cu­rer ces biens ^[2].

Le gouvernement de la société est ordonné à la fin dernière dont l’Eglise a la charge

3. Le pou­voir de l’Etat a (entre autres) pour fin dans son ordre propre de pré­ser­ver la san­té publique (qui est le bien du corps) et de neu­tra­li­ser pour cela les effets pré­ju­di­ciables d’une mala­die conta­gieuse. Le pou­voir de l’Eglise a pour fin dans son ordre propre d’assurer l’exercice du culte dû à Dieu et de déter­mi­ner pour cela par voie de pré­cepte les condi­tions concrètes de la sanc­ti­fi­ca­tion du dimanche. Pour être dis­tincts, cha­cun dans leur ordre, le pou­voir de l’Etat et le pou­voir de l’Eglise ne doivent pas être sépa­rés ^[3], car le bien qui incombe à l’Etat n’est pas de fait une fin ultime ; il est lui-​même ordon­né à la fin de l’ordre sur­na­tu­rel. Saint Thomas l’explique très clai­re­ment dans le De regi­mine, livre I, cha­pitre XV : « C’est au Pape que revient le soin de la fin der­nière, à lui que doivent se sou­mettre ceux que regarde le soin des fins inter­mé­diaires, et c’est par ses ordres qu’ils doivent être diri­gés. » (n° 819). Le Pape exerce donc un pou­voir « archi­tec­to­nique » vis-​à-​vis des chefs d’Etat et cette expres­sion signi­fie que le Pape a la res­pon­sa­bi­li­té de la fin der­nière en fonc­tion de laquelle les chefs d’Etat sont tenus d’organiser tout le gou­ver­ne­ment de la société.

La santé est pour la sainteté

4. La san­té, qui est l’un des aspects prin­ci­paux du bien-​être cor­po­rel de l’homme, n’a pas rien à voir avec la sain­te­té, car elle est ordon­née en quelque façon à l’exercice du culte et à la sanc­ti­fi­ca­tion du dimanche. En effet, même s’il ne suf­fit pas d’être en bonne san­té pour être un saint et même si l’on peut être un saint sans être en bonne san­té, ordi­nai­re­ment, pour pou­voir aller à la messe le dimanche, l’une des condi­tions requises est d’être en bonne san­té. Le rôle de l’Etat est donc de pré­ser­ver la san­té publique (et de neu­tra­li­ser une épi­dé­mie) afin de réa­li­ser ain­si la meilleure condi­tion de l’exercice du culte, dont l’Eglise a la charge, et de rendre ordi­nai­re­ment pos­sible la sain­te­té. Le Pape Léon XIII dit en effet que « dans une socié­té d’hommes, la liber­té digne de ce nom consiste en ce que, par le secours des lois civiles, nous puis­sions plus aisé­ment vivre selon les pres­crip­tions de la loi éter­nelle » ^[4]. L’Etat est donc ici, comme ailleurs, dans la dépen­dance de l’Eglise et subor­don­né à celle-​ci dans la mesure exacte où son rôle est de mettre le bien tem­po­rel dont il a la charge au ser­vice du bien éter­nel, dont l’Eglise a la charge. « Le tem­po­rel », dit Billot, « doit veiller à ce que rien n’empêche la réa­li­sa­tion du spi­ri­tuel et éta­blir les condi­tions grâces aux­quelles celui-​ci pour­ra être obte­nu en toute liber­té ». Et il ajoute que la fin tem­po­relle « ne doit mettre aucun obs­tacle à la fin spi­ri­tuelle, et si elle venait à s’y oppo­ser, elle devrait favo­ri­ser le spi­ri­tuel, même au prix de son propre pré­ju­dice » ^[5]. Paroles éton­nantes aux yeux de la simple rai­son, mais paroles véri­diques aux yeux de la rai­son éclai­rée par la foi. Car « il vaut mieux entrer avec un seul œil dans la vie éter­nelle, plu­tôt que d’être jeté avec deux yeux au feu de la géhenne » ^[6].

5. Par consé­quent, inter­dire ou limi­ter le culte pour neu­tra­li­ser une épi­dé­mie serait, de la part du pou­voir de l’Etat, non seule­ment illé­gi­time (par abus de son pou­voir tem­po­rel qui ne sau­rait comme tel por­ter sur l’exercice du culte) mais même absurde, puisque la neu­tra­li­sa­tion de l’épidémie doit avoir ulti­me­ment pour fin de favo­ri­ser l’exercice du culte. A moins de sup­po­ser l’inversion radi­cale des fins et de sub­sti­tuer le désordre à l’ordre : au lieu que la san­té (avec la neu­tra­li­sa­tion de l’épidémie) soit ordon­née à l’exercice du culte, ce serait l’exercice du culte (avec sa res­tric­tion et son inter­dic­tion) qui serait ordon­né à la san­té. Et c’est mal­heu­reu­se­ment ce que nous voyons dans les cir­cons­tances pré­sentes, et qui jus­ti­fie le récent constat de Mgr Schneider : « Les hommes d’Eglise accordent plus d’importance au corps mor­tel qu’à l’âme immor­telle des hommes » ^[7]. Cela s’explique en rai­son de l’inversion radi­cale intro­duite par le concile Vatican II : ce n’est plus l’Etat qui est subor­don­né à l’Eglise et au ser­vice de celle-​ci, c’est l’Eglise qui est deve­nue dépen­dante des Etats.

A l’Eglise revient de décider les conditions d’exercice du culte, même en cas d’épidémie

6. Il peut arri­ver que, sur le plan de la contin­gence, qui est celui des cir­cons­tances concrètes, il ne soit pas pos­sible de pro­cu­rer suf­fi­sam­ment la san­té publique et de neu­tra­li­ser la conta­gion d’une mala­die, de façon à rendre pos­sible l’exercice du culte, selon la manière ordi­naire. Il appar­tient alors à l’autorité ecclé­sias­tique – et à elle seule – de déter­mi­ner la forme par­ti­cu­lière de l’exercice du culte que réclament les cir­cons­tances, et de la rendre pos­sible en s’appuyant sur le bras sécu­lier. L’Etat pour­rait ain­si par exemple mettre à la dis­po­si­tion de l’Eglise des espaces suf­fi­sam­ment vastes où les fidèles pour­raient assis­ter à une messe en res­tant confi­nés dans leurs véhi­cules. Au pire, l’Eglise pour­rait dis­pen­ser ses fidèles de l’assistance à la messe et là encore s’appuyer sur les res­sources, tech­niques et finan­cières, que l’Etat met­trait à sa dis­po­si­tion pour dif­fu­ser mas­si­ve­ment dans les foyers des retrans­mis­sions télé­vi­sées de la célé­bra­tion de la messe. Les situa­tions et les solu­tions pour­ront être très diverses ; mais en tout état de cause, l’Eglise pos­sède le pou­voir requis pour déci­der des condi­tions dans les­quelles l’ordre total doit être éta­bli, ordre total selon lequel l’exercice du culte est un bien supé­rieur auquel doit être ordon­né le bien de la san­té publique. Ce n’est pas à l’Etat d’interdire ou de res­treindre la célé­bra­tion du culte au nom de la san­té ; c’est à l’Eglise de déci­der des condi­tions de la célé­bra­tion du culte eu égard aux cir­cons­tances, en récla­mant, comme elle en a le devoir et le pou­voir, l’appui et le concours du pou­voir temporel.

Exemples historiques

7. Cette hié­rar­chi­sa­tion, néces­saire et nor­male, des pou­voirs fai­sait sen­tir encore en grande par­tie ses effets dans les can­tons catho­liques de la Suisse, au début du XXe siècle. Même au len­de­main des grands bou­le­ver­se­ments qui avaient mis à mal un peu par­tout en Europe l’ordre social chré­tien, les auto­ri­tés poli­tiques n’avaient, par exemple en Valais, qu’un pou­voir limi­té dans les églises et ne pou­vaient inter­ve­nir que de façon diplo­ma­tique pour recom­man­der aux auto­ri­tés ecclé­sias­tiques le res­pect des mesures sani­taires ren­dues néces­saires par l’épidémie de la grippe espa­gnole. « Il n’est donc pas éton­nant de retrou­ver dans l’arrêté du Conseil d’Etat du 25 octobre 1918 : « L’autorité ecclé­sias­tique pres­cri­ra les mesures d’hygiène néces­saires en ce qui concerne les églises et la célé­bra­tion des offices divins ». Ce fai­sant, le cler­gé a le choix des mesures qu’il sou­haite appli­quer sans qu’il n’y soit ques­tion de repré­sailles finan­cières ou juri­diques. De ce fait, les dif­fé­rentes mis­sives adres­sées aux paroisses res­semblent plus à une suc­ces­sion de recom­man­da­tions cher­chant à ména­ger les sen­si­bi­li­tés plu­tôt qu’une déci­sion poli­tique ferme. Une deuxième cir­cu­laire concer­nant plus spé­ci­fi­que­ment les ense­ve­lis­se­ments sti­pule que le cer­cueil doit être mené direc­te­ment au cime­tière pour l’inhumation et que la messe d’ensevelissement doit être célé­brée uni­que­ment en pré­sence de la famille proche et après l’inhumation. Une fois encore, le cour­rier se ter­mine par un diplo­ma­tique « Nous espé­rons que vous com­pren­drez la néces­si­té de ces mesures des­ti­nées à écar­ter autant que pos­sible le dan­ger de conta­mi­na­tion et que vous vous confor­me­rez à mes ins­truc­tions », ce qui est fort dif­fé­rent des lettres adres­sées aux dif­fé­rents corps de métier qui se ter­minent plu­tôt par le rap­pel des sanc­tions pos­sibles si les mesures ne sont pas sui­vies. Il est inté­res­sant de signa­ler que cette même cir­cu­laire, datant du 20 juillet 1918, a été retrou­vée aux archives épis­co­pales de Sion, mais une petite note de bas de page manus­crite y a été ajou­tée : « Nous aime­rions rece­voir à ce sujet des direc­tions de M. le Vicaire ». L’autorité poli­tique ne fait pas foi par­tout … » ^[8]. Lorsque, cent ans plus tard, les Etats apos­tats du XXIe siècle décident de manière uni­la­té­rale d’interdire ou de res­treindre l’exercice du culte, au nom de la san­té, bien sûr les fidèles catho­liques réagissent sous la conduite de leurs pas­teurs non point comme des réac­tion­naires fana­tiques, mais comme des gens pru­dents et réa­listes, et ils tolèrent ^[9] ou sup­portent avec patience des déci­sions injustes, contraires à la pru­dence sur­na­tu­relle. Mais en aucun cas ils ne sau­raient être tenus à un véri­table acte de la ver­tu d’obéissance à l’égard de ce qui reste en réa­li­té un abus de pouvoir.

« Que sert-​il à l’homme de gagner l’univers entier s’il vient à perdre son âme ? » (Mt, XVI, 26)

8. Tout ceci s’explique en rai­son d’une cause finale. De ce point de vue, le pou­voir de l’Eglise est à l’égard des chefs d’Etat comme le pou­voir d’un soi­gnant à l’égard d’un aide-​soignant. L’aide-soignant réa­lise le dosage des médi­ca­ments autant que cela est requis à la san­té du corps, dont le soi­gnant a la charge. De même, le chef d’Etat doit-​il veiller au bon ordre de la socié­té autant que cela est requis au salut des âmes, dont l’Eglise a la charge. Car l’homme ne doit recher­cher la san­té, ni les richesses, que pour autant que cela est requis – comme dit saint Ignace – pour sau­ver son âme : « Que sert-​il à l’homme de gagner l’univers entier s’il vient à perdre son âme ? » (Mt, XVI, 26). Que sert à l’homme de rem­por­ter la vic­toire sur l’épidémie s’il vient à négli­ger la sanc­ti­fi­ca­tion de son âme, en per­dant l’habitude d’aller à la messe le dimanche ? L’ancienne litur­gie de l’Eglise pré­voyait une messe pour les temps d’épidémie et les rubriques y disaient que ce genre de messes devait être célé­brées « avec un grand concours de peuple » …

Abbé Jean-​Michel Gleize

Sources :La Porte Latine du 19 avril 2020

1. Louis Billot, L’Eglise. III – L’Eglise et l’Etat, Courrier de Rome, 2011.[↩]
2. Louis Billot, op. cit. n° 1183.[↩]
3. La sépa­ra­tion de l’Eglise et de l’Etat a été condam­née par le Pape saint Pie X dans l’Encyclique Vehementer nos du 11 février 1906.[↩]
4. Léon XIII, Encyclique Libertas du 20 juin 1888, ASS, t. XX (1887), p. 598.[↩]
5. Louis Billot, op. cit. n° 1182.[↩]
6. Mt, XVIII, 9.[↩]
7. Mgr Athanasius Schneider, « Entretien à Diane Montagna » paru sur The Remnant et tra­duit sur le Blog de Jeanne Smits, page du 28 mars 2020.[↩]
8. Laura Marino, La Grippe espa­gnole en Valais (1918–1919), thèse pré­sen­tée à la Faculté de bio­lo­gie et de méde­cine de l’Université de Lausanne pour l’obtention du grade de doc­teur en méde­cine, 2014, p. 182–183. Thèse en dépôt sur le site d’archives de l’Université de Lausanne, sous la réfé­rence BIB_​860E861187545.[↩]
9. Ainsi s’explique l’apparition du régime des concor­dats, avec la défi­ni­tion de cer­taines matières dites « mixtes ». Cf. Billot, n° 1247 et sq.[↩]