Déclaration de Mgr Fellay à propos du Rapport final du Synode sur la famille

Mgr Bernard Fellay – 27 octobre 2015

Accès au dos­sier com­plet sur le synode sur la famille

Le Rapport final de la seconde ses­sion du Synode sur la famille, publié le 24 octobre 2015, loin de mani­fes­ter un consen­sus des pères syno­daux, est l’expression d’un com­pro­mis entre des posi­tions pro­fon­dé­ment diver­gentes. On peut y lire certes des rap­pels doc­tri­naux sur le mariage et la famille catho­lique, mais on note aus­si des ambigüi­tés et omis­sions regret­tables, et sur­tout des brèches ouvertes dans la dis­ci­pline au nom d’une misé­ri­corde pas­to­rale rela­ti­viste. L’impression géné­rale qui se dégage de ce texte est celle d’une confu­sion qui ne man­que­ra pas d’être exploi­tée dans un sens contraire à l’enseignement constant de l’Eglise.

C’est pour­quoi il nous paraît néces­saire de réaf­fir­mer la véri­té reçue du Christ sur la fonc­tion du pape et des évêques (I) et sur la famille et le mariage (II). Nous le fai­sons dans le même esprit qui nous a conduit à adres­ser au pape François une sup­plique avant la seconde ses­sion de ce Synode. 

I. La fonction du pape et des évêques ^[1]

Fils de l’Eglise catho­lique, nous croyons que l’évêque de Rome, suc­ces­seur de saint Pierre, est le Vicaire du Christ, en même temps qu’il est le chef de toute l’Eglise. Son pou­voir est au sens propre une juri­dic­tion, et à son égard les pas­teurs comme les fidèles des Eglises par­ti­cu­lières, cha­cun iso­lé­ment, ou tous réunis, y com­pris en concile, en synode ou en confé­rences épis­co­pales, sont tenus par un devoir de subor­di­na­tion hié­rar­chique et de véri­table obéissance.

Dieu a dis­po­sé les choses ain­si pour que, en gar­dant avec l’évêque de Rome l’u­ni­té de la com­mu­nion et de la pro­fes­sion d’une même foi, l’Eglise du Christ ne soit qu’un seul trou­peau sous un seul pas­teur. La sainte Eglise de Dieu est divi­ne­ment consti­tuée comme une socié­té hié­rar­chique, où l’autorité qui gou­verne les fidèles vient de Dieu, à tra­vers le pape et les évêques qui lui sont sou­mis.^[2]

Lorsque le Magistère pon­ti­fi­cal suprême a don­né l’expression authen­tique de la véri­té révé­lée, en matière dog­ma­tique aus­si bien qu’en matière dis­ci­pli­naire, il n’appartient pas aux orga­nismes ecclé­sias­tiques pour­vus d’une auto­ri­té de rang infé­rieur – comme les confé­rences épis­co­pales – d’y intro­duire des modifications.

Le sens des dogmes sacrés qui doit être conser­vé à per­pé­tui­té est celui que le magis­tère du pape et des évêques a ensei­gné une fois pour toutes et jamais il n’est loi­sible de s’en écar­ter. Dès lors la pas­to­rale de l’Eglise, lorsqu’elle exerce la misé­ri­corde, doit com­men­cer par remé­dier à la misère de l’ignorance, en don­nant aux âmes l’expression de la véri­té qui les sauve.

Dans la hié­rar­chie ain­si ins­ti­tuée par Dieu, en matière de foi et de magis­tère, les véri­tés révé­lées ont été confiées comme un dépôt divin aux apôtres et à leurs suc­ces­seurs, le pape et les évêques, pour qu’ils le gardent fidè­le­ment et l’enseignent avec auto­ri­té. Ce dépôt est conte­nu comme dans ses sources dans les livres de la sainte Ecriture et dans les tra­di­tions non écrites qui, reçues par les apôtres de la bouche du Christ lui-​même ou trans­mises comme de main en main par les apôtres sous la dic­tée de l’Esprit Saint, sont par­ve­nues jus­qu’à nous. 

Lorsque l’Eglise ensei­gnante déclare le sens de ces véri­tés conte­nues dans l’Ecriture et la Tradition, elle l’impose avec auto­ri­té aux fidèles, pour qu’ils le croient comme révé­lé par Dieu. Et il est faux de dire qu’il appar­tient au pape et aux évêques de seule­ment rati­fier ce que leur sug­gère le sen­sus fidei ou l’expérience com­mune du Peuple de Dieu. 

Comme nous l’écrivions déjà dans notre Supplique au Saint-Père :

« Notre inquié­tude vient de ce que saint Pie X a condam­né, dans l’encyclique Pascendi, un ali­gne­ment du dogme sur de pré­ten­dues exi­gences contem­po­raines. Pie X et vous, Très Saint Père, avez reçu la plé­ni­tude du pou­voir d’enseigner, de sanc­ti­fier et de gou­ver­ner dans l’obéissance au Christ qui est le chef et le pas­teur du trou­peau en tout temps et en tout lieu, et dont le pape doit être le fidèle vicaire sur cette terre. L’objet d’une condam­na­tion dog­ma­tique ne sau­rait deve­nir, avec le temps, une pra­tique pas­to­rale autorisée. »

C’est ce qui fit écrire à Mgr Marcel Lefebvre dans sa Déclaration du 21 novembre 1974 : « Aucune auto­ri­té, même la plus éle­vée dans la hié­rar­chie, ne peut nous contraindre à aban­don­ner ou à dimi­nuer notre foi catho­lique clai­re­ment expri­mée et pro­fes­sée par le magis­tère de l’Eglise depuis dix-​neuf siècles. ‘S’il arri­vait, dit saint Paul, que nous-​même ou un Ange venu du ciel vous enseigne autre chose que ce que je vous ai ensei­gné, qu’il soit ana­thème.’^[3]

II. Le mariage et la famille catholique

Au sujet du mariage, Dieu a pour­vu à l’accroissement du genre humain en ins­ti­tuant le mariage, qui est l’union stable et per­pé­tuelle d’un homme et d’une femme^[4]. Le mariage des bap­ti­sés est un sacre­ment, puisque le Christ l’a éle­vé à cette digni­té ; le mariage et la famille sont donc d’institution divine et naturelle.

La fin pre­mière du mariage est la pro­créa­tion et l’éducation des enfants, qu’aucune volon­té humaine ne sau­rait exclure en accom­plis­sant des actes qui lui sont oppo­sés. La fin secon­daire du mariage est l’aide mutuelle que se portent les conjoints ain­si que le remède à la concupiscence. 

Le Christ a éta­bli que l’unité du mariage serait défi­ni­tive, aus­si bien pour les chré­tiens que pour tous les hommes. Cette uni­té jouit d’une indis­so­lu­bi­li­té telle qu’il ne peut jamais être rom­pu ni par la volon­té des deux par­ties, ni par une auto­ri­té humaine : « ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ».^[5] Dans le cas du mariage sacra­men­tel des bap­ti­sés, l’unité et l’indissolubilité s’expliquent, en outre, du fait qu’il est le signe de l’union du Christ avec son épouse.

Tout ce que les hommes peuvent édic­ter ou faire contre l’unité ou l’indissolubilité du mariage ne cor­res­pond ni à ce qu’exige la nature ni au bien de la socié­té humaine. De plus, les fidèles catho­liques ont le grave devoir de ne pas s’unir par le seul et unique lien d’un mariage civil, sans tenir compte du mariage reli­gieux pres­crit par l’Eglise.

La récep­tion de l’eucharistie (ou com­mu­nion sacra­men­telle) requiert l’état de grâce sanc­ti­fiante et l’union au Christ par la cha­ri­té ; elle aug­mente cette cha­ri­té et signi­fie en même temps l’amour du Christ pour l’Eglise, qui lui est unie comme son unique Epouse. Par consé­quent, ceux qui, de pro­pos déli­bé­ré, vivent ensemble dans une union concu­bi­naire ou même adul­tère, à l’encontre des lois de Dieu et de l’Eglise, parce qu’ils donnent le mau­vais exemple d’un manque de jus­tice et de cha­ri­té, ne peuvent être admis à la com­mu­nion eucha­ris­tique et sont consi­dé­rés comme pécheurs publics : « Celui qui épouse une femme ren­voyée, com­met un adul­tère. »^[6]

Pour rece­voir l’absolution de ses péchés dans le cadre du sacre­ment de péni­tence, il est néces­saire d’avoir le ferme pro­pos de ne plus pécher et par consé­quent ceux qui refusent de mettre un terme à leur situa­tion irré­gu­lière ne peuvent rece­voir une abso­lu­tion valide.^[7]

Conformément à la loi natu­relle, l’homme n’a le droit d’user de sa sexua­li­té, que dans le mariage légi­time, et en res­pec­tant les limites fixées par la morale. C’est pour­quoi, l’homosexualité contre­dit le droit divin natu­rel. Les unions accom­plies en dehors du mariage, concu­bi­naires, adul­tères ou même homo­sexuelles, sont un désordre contraire aux exi­gences de la loi divine natu­relle et consti­tuent donc un péché ; on ne sau­rait y recon­naître une quel­conque part de bon­té morale, même amoindrie.

Face aux erreurs actuelles et aux légis­la­tions civiles contre la sain­te­té du mariage et la pure­té des mœurs, la loi natu­relle ne souffre pas d’exceptions, car Dieu, dans sa sagesse infi­nie, en don­nant sa loi a pré­vu tous les cas, toutes les cir­cons­tances, à la dif­fé­rence des légis­la­teurs humains. Aussi on ne peut pas admettre une morale dite de situa­tion, où l’on se pro­pose d’adapter les règles de conduite dic­tées par la loi natu­relle aux cir­cons­tances variables des dif­fé­rentes cultures. La solu­tion des pro­blèmes d’ordre moral ne doit pas être sou­mise à la seule conscience des époux ou des pas­teurs, et la loi natu­relle s’impose à la conscience comme une règle d’agir.

La sol­li­ci­tude du Bon Samaritain à l’égard du pécheur se mani­feste par une misé­ri­corde qui ne pac­tise pas avec son péché, tout comme le méde­cin qui veut aider effi­ca­ce­ment un malade à recou­vrer la san­té ne pac­tise pas avec sa mala­die, mais l’aide à s’en débar­ras­ser. On ne peut s’affranchir de l’enseignement évan­gé­lique au nom d’une pas­to­rale sub­jec­ti­viste qui – tout en le rap­pe­lant uni­ver­sel­le­ment – l’abolirait au cas par cas. On ne sau­rait accor­der aux évêques la facul­té de sus­pendre la loi de l’indissolubilité du mariage ad casum, sans s’exposer à un affa­dis­se­ment de la doc­trine de l’Evangile et à un mor­cel­le­ment de l’autorité de l’Eglise. Car, dans cette pers­pec­tive erro­née, ce qui est affir­mé doc­tri­na­le­ment, pour­rait être nié pas­to­ra­le­ment, et ce qui est inter­dit de jure, pour­rait être auto­ri­sé de fac­to.

Dans cette confu­sion extrême, il appar­tient désor­mais au pape – confor­mé­ment à sa charge, et dans les limites que lui a fixées le Christ – de redire avec clar­té et fer­me­té la véri­té catho­lique quod sem­per, quod ubique, quod ab omni­bus ^[8], et d’empêcher que cette véri­té uni­ver­selle ne soit pra­ti­que­ment et loca­le­ment contredite. 

Suivant le conseil du Christ : vigi­late et orate, nous prions pour le pape : ore­mus pro pon­ti­fice nos­tro Francisco, et nous demeu­rons vigi­lants : non tra­dat eum in manus inimi­co­rum ejus ^[9], pour que Dieu ne le livre pas au pou­voir de ses enne­mis. Nous sup­plions Marie, Mère de l’Eglise, de lui obte­nir les grâces qui lui per­met­tront d’être l’intendant fidèle des tré­sors de son divin Fils.

Menzingen, le 27 octobre 2015 

+Bernard FELLAY, Supérieur géné­ral de la Fraternité Saint-​Pie X

Source : Maison Généralice de la FSSPX

La Maison Générale

Suisse
	Monseigneur Bernard Fellay Haus Mariae Verkündigung Schwandegg 6313 Menzingen (ZG) SUISSE
00 41 41 757 10 50 00 41 41 757 10 55 Site de la Maison Généralice

1. Concile de Trente, 4^e ses­sion ; concile Vatican I, consti­tu­tion Dei Filius ; décret Lamentabili, n° 6.[↩]
2. Mt 16, 18–19 ; Jn, 21, 15–17 ; consti­tu­tion Pastor aeter­nus du concile Vatican I.[↩]
3. Gal. 1, 8[↩]
4. Gn 2, 18–25.[↩]
5. Mt 19, 6. [↩]
6. Mt 19, 9.[↩]
7. Léon XIII, Arcanum divi­nae sapien­tiae ; Pie XI, Casti connu­bii.[↩]
8. « Ce qui (a été cru) tou­jours, par­tout et par tous » ; saint Vincent de Lérins, Commonitorium.[↩]
9. Oraison pro sum­mo Pontifice.[↩]